Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Лейбошиц Александра Вадимовича, Фрадкиной Татьяны Ефимовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 04 декабря 2020 года, определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года, по иску адрес Москвы "Жилищник адрес" к Лейбошиц Александру Вадимовичу, Фрадкиной Татьяне Ефимовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для приведения имущества в исправное состояние, и по встречному иску Лейбошиц Александра Вадимовича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о признании и установлении имеющих юридическое значение фактов, обязании осуществить предварительное письменное согласование, предоставить документы, провести работы без доступа в жилое помещение, провести техническое обследование и независимую экспертизу, провести совместный осмотр, обязании устранить причины залива, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Лейбошиц А.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лейбошицу А.В, Фрадкиной Т.Е, в котором просило обязать предоставить доступ в жилое помещение для приведения общего имущества многоквартирного дома (балконные плиты, фасад здания) в надлежащее состояние; обязать осуществить доступ в квартиру для обследования всего общедомового имущества, а именно: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов; регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В случае неисполнения решения суда в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение для приведения общего имущества многоквартирного дома (балконные плиты, фасад здания) в надлежащее состояние, а также обязать осуществить доступ в квартиру обследования всего общедомового имущества, со взысканием с ответчиков обходимых расходов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных жалоб со стороны собственника квартиры N 140 дома 3 по адрес на течь воды из фасадной стены в районе смыкания балкона вышерасположенной квартиры, сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес" была осуществлена проверка, в результате которой было установлено, что причиной залития является нарушение гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры N 145. Согласно акту обследования от 19.03.2019, доступ в жилое помещение 145 для исследования балконной плиты, фасада здания собственники не предоставили. По этому факту в адрес собственника неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить доступ, составлялись акты. Однако до настоящего времени, ответчики доступ в жилое помещение для устранения нарушений и последующего выполнения работ по устранению выявленных нарушений не предоставили. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушают законные права и интересы соседей, а так же препятствуют ГБУ "Жилищник адрес" надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ответчик Лейбошиц А.В. обратился в суд со встречным иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать (установить в порядке искового производства) имеющие юридическое значение факты нарушения со стороны адрес Москвы "Жилищник адрес" установленных законодательством сроков и порядка предварительного письменного согласования даты и времени доступа в жилое помещение; нарушения со стороны адрес Москвы "Жилищник адрес" установленных законодательством сроков и порядка приема, учета, регистрации, рассмотрения обращений; нарушения со стороны адрес Москвы "Жилищник адрес" п. 31, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; факт отсутствия попыток согласования с кем-либо из собственников квартиры 145 именно самих даты и времени доступа в квартиру; факт отсутствия акта о заливе квартиры по адресу: адрес; факт отсутствия у адрес Москвы "Жилищник адрес" законных оснований для обеспечения доступа в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать адрес Москвы "Жилищник адрес" осуществить (при доказанной необходимости доступа в жилое помещение) предварительное письменное согласование с Лейбошиц А.В. в порядке, указанном в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, даты и времени доступа в квартиру, расположенную по адресу: адрес, так как этого требуют положения подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; обязать адрес Москвы "Жилищник адрес" предоставить Лейбошиц А.В. документы о наличии указанных в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснований для обеспечения доступа в квартиру, расположенную по адресу: адрес, с обозначением причин, целей и вида осмотра, перечнем подлежащего осмотру внутриквартирного оборудования. Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" провести необходимые (при доказанной необходимости) работы по фасадам дома и по гидроизоляции балконов дома (расположенного по адресу: адрес) без доступа в жилое помещение самой квартиры 145 (расположенной по адресу: адрес), то есть провести их не изнутри квартиры 145, а со стороны улицы, с помощью возведения строительных лесов, или при помощи подъемной спецтехники (кранов-вышек), или методом промышленного альпинизма, или со стороны кв.140; обязать адрес Москвы "Жилищник адрес" провести в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес, техническое обследование и независимую экспертизу для установления истинных причин залива стены квартиры, расположенной по адресу: адрес без доступа в квартиру 145; обязать адрес Москвы "Жилищник адрес" провести совместный осмотр (с участием представителей адрес Москвы "Жилищник адрес", Лейбошица А.В. технических специалистов, независимого эксперта) поверхности стены квартиры по адресу: адрес; обязать устранить причины залива стены квартиры, на которой, по утверждению ответчика имеются следы залива; обязать установить причину залива стены квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" не доказал и фактически не осуществил предварительное письменное согласование с фио, в порядке, указанном в пункте 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, даты и времени доступа в квартиру, расположенную по адресу: адрес, как того требуют положения подпункта "е" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Никаких попыток согласования с кем-либо из собственников кв.145 со стороны ГБУ адрес "Жилищник адрес" не было. В представленных ГБУ адрес "Жилищник адрес" "документах", включая уведомление собственнику кв.145 (л.д.8) от неизвестной даты (в уведомлении оставлена пустой графа с днем составления документа, как и графа с исходящим номером документа, также под документом нет вообще подписи), не было указано, в какую именно дату и время необходим доступ в квартиру 145. Не вручались никакие уведомления, письма от ГБУ адрес "Жилищник адрес" и применять ст.165.1 ГК РФ в данном случае нельзя, т. к. правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер, тогда как нормы Правил N354 содержат специальный порядок уведомления, и требует факта личного вручения почтового уведомления.

Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) письмом, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель уведомлен о необходимости предоставления доступа. ГБУ адрес "Жилищник адрес" не предоставил суду и мне документы о наличии указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснований для обеспечения доступа в квартиру, расположенную по адресу: адрес, с обозначением причин, целей и вида осмотра, перечнем подлежащего осмотру внутриквартирного оборудования. Акта о заливе квартиры по адресу: адрес нет. Поэтому отсутствуют основания для обеспечения доступа в квартиру по указанному адресу. Факт залива и течи воды из фасадной стены в районе примыкания балкона вышерасположенной по отношению к квартире 140 квартиры 145 не подтвержден надлежащими доказательствами. Нарушение гидроизоляции балконной плиты квартиры 145, которое указано истцом в качестве причины залива (течи воды из фасадной стены в районе примыкания балкона вышерасположенной по отношению к квартире 140 квартиры 145), не подтверждено надлежащими достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. ГБУ адрес "Жилищник адрес" не доказал, что не может провести необходимые работы по фасадам дома и по гидроизоляции балконов дома, расположенного по адресу: адрес без доступа в жилое помещение самой квартиры 145, то есть провести их не изнутри квартиры 145, а со стороны улицы с помощью возведения строительных лесов, или при помощи подъемной спецтехники (кранов-вышек), или методом промышленного альпинизма, или со стороны квартиры 140. ГБУ адрес "Жилищник адрес" всегда имеет доступ к балконным плитам, фасаду здания со стороны улицы и соседних балконов, без необходимости доступа в квартиру 145. ГБУ адрес "Жилищник адрес" не отвечает не запросы и обращения истца.

Нарушены установленные законодательством сроки и порядок приема, учета, регистрации, рассмотрения обращений, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные действия нарушают права и законные интересы истца.

Судом постановлено: обязать Лейбошица Александра Вадимовича, фио обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для приведения общего имущества многоквартирного дома (балконные плиты, фасад здания) в надлежащее состояние, для обследования внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лейбошиц Александра Вадимовича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Фрадкиной Татьяны Ефимовны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Лейбошиц Александра Вадимовича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании и установлении имеющих юридическое значение фактов, обязании осуществить предварительное письменное согласование, предоставить документы, провести работы без доступа в жилое помещение, провести техническое обследование и независимую экспертизу, провести совместный осмотр, обязании устранить причины залива, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований Лейбошиц Александра Вадимовича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании провести техническое обследование и независимую экспертизу, установить причину залития без доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления Лейбошиц А.В. о вынесении дополнительного решения в остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Лейбошиц А.В, Фрадкиной Т.Е, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Лейбошиц А.В. по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.17, 30, 36 ЖК РФ, ст.206 ГК РФ, п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: адрес являются ответчики фио и Лейбошиц А.В. без определения долей.

07.03.2019 составлен акт о заливе квартиры N 140, причиной которого является нарушение гидроизоляции балкона в квартире N 145.

19.03.2019 сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт, из которого следует, что в квартире N 140 по указанному выше адресу произошел залив по причине нарушения гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры N 145, жители которой не открывают дверь.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес", которое неоднократно направляла в адрес ответчиков уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования гидроизоляции балкона ввиду залива нижерасположенной квартиры N 140 (л.д.8, 9, 10, 11).

Ответчик фио не отрицал тот факт, что сотрудники ГБУ адрес "Жилищник адрес" не были допущены в квартиру для обследования балконной конструкции и проведения в случае необходимости ремонта общего имущества, ссылалась на то обстоятельство, что истец не предупреждал его о намерении обследовать балкон, не согласовывал дату посещения квартиры, сами по себе акты посещения квартиры в рабочее время в отсутствие проживающих лиц, не свидетельствуют об отказе от предоставления допуска в помещение.

При этом доводы ответчика о том, что он не предупреждался о необходимости обеспечить доступ в квартиру, суд первой инстанции отклонил, поскольку опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими направление собственникам помещения уведомлений о допуске в квартиру для осмотра, в том числе копиями чеков почтовой организации с указанием почтового идентификатора. Отсутствие оригиналов почтовых чеков не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как факт отправки уведомления подтверждается также отслеживанием почтовых отправлений. Ссылка ответчика на неприменение ст. 165.1 ГК РФ направлена на неверное толкование норм права.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п.32, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены уведомления в адрес ответчиков, как без номера и даты, так и содержащие указанные реквизиты, направленные заказными письмам, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о необходимости представить доступ в квартиру для осуществления своих полномочий.

При этом доступ ответчиками в квартиру 145 предоставлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушают законные права и интересы соседей, а так же препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении и отсутствия согласования даты для обеспечения доступа суд счел направленными на неверное толкование норм права.

При этом суд учел, что ответчики не обращались к истцу с какими-либо заявлениями с указанием периода, когда они готовы предоставить доступ в жилое помещение.

В силу подп. "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В силу подп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей компании имеется только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав суд признал необоснованными. Такое право имеется у представителей управляющей компании в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения требований о предоставлении доступа в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, учитывая необходимость обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Так, истцом в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие актуальность проведения осмотра жилого помещения ответчиков и проведения работ, в том числе в связи с обращениями фио, а также подтверждающие непредставление ответчиками доступа в квартиру в добровольном порядке. Факт уклонения от предоставления доступа для проведения ремонтных работ также подтвержден позицией стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.

С учетом ч. 1 ст. 206 ГК РФ, заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным возложить на ответчиков обязанность обеспечить допуск в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ссылки стороны ответчика о недопустимости нарушения принципа неприкосновенности жилища, суд счел несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор в части встречного требования Лейбошиц А.В. о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку Лейбошиц А.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ГБУ адрес "Жилищник адрес". Изложенные им доводы в обоснование встречного иска не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку управляющая компания обязана выполнять свои обязанности по договорам управления, в том числе путем осмотра жилых помещений, и именно ей предоставлено право устанавливать причины возникших неполадок и способ их устранения.

Доводы истца по встречному иску о нарушении срока уведомления противоречат материалам дела. Указание об обязательном письменном согласовании времени доступа в квартиру противоречит положениям Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, на которые ссылается истец по встречному иску.

Ссылка ответчика Лейбошиц А.В. на отсутствие акта о заливе нижерасположенной квартиры противоречит представленным в материалы дела ответу ГБУ адрес "Жилищник адрес" и акту адрес Моосквы "Жилищник адрес" от 19 марта 2019 года, копии акта от 19 марта 2019 года об обследовании квартиры 140 (л.д.71, 73, 171).

Ссылка ответчика Лейбошиц А.В. о возможности проведения необходимых работ без допуска в квартиру, проведения работ по фасаду дома, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Для установления причин залития квартиры 140 и проведения работ по устранению таких причин, управляющей компании требуется доступ в квартиру 145.

При этом суд учел, что способ и порядок проведения работ по приведению общего имущества собственников, а также проведения работ по устранению нарушений прав собственников многоквартирного дома определяется управляющей компанией, исходя из технических возможностей организации. Как следует из объяснений представителя истца, возможность проведения фасадных работ, работ по восстановлению гидроизоляции балконных плит без доступа в квартиру (высотных работ) отсутствует.

На основании изложенного, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности осуществить предварительное письменное согласование даты и времени доступа в квартиру 145, по предоставлению документов о наличии оснований для обеспечения доступа в квартиру с указанием причин, целей и вида осмотра, перечнем подлежащего осмотру оборудования, проведения при необходимости работ по фасаду дома по гидроизоляции балкона дома без доступа в жилое помещение со стороны улицы, проведения технического обследования и экспертизы установления причин залива стены квартиры 140 без доступа в жилое помещение, проведения совместного осмотра поверхности квартиры 140, устранения истинных причин залива квартиры 140, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд учел, что требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании обеспечить доступ в квартиру 145, заявлены, в том числе для устранения причин залития квартиры 140 и, соответственно, обследования общедомового имущества, установления причины залития. Судом в ходе рассмотрения дела установлены основания для возложения на собственников квартиры 145 обязанности по обеспечению доступа управляющей компании в квартиру, в связи с чем, доводы Лейбошиц А.В. об обеспечении предварительного письменного согласования, предоставлении документов о наличии оснований для обеспечения доступа в квартиру суд отклоняет.

Доводы ответчика Лейбошиц А.В. о нарушении управляющей компании его прав в части сроков и порядка приема, учета, регистрации, рассмотрения обращений суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в материалы дела Лейбошиц А.В. не представлено документов о том, что он обращался в ГБУ адрес "Жилищник адрес", представлены документы об обращении к фио с запросом, в связи с чем ответчик по встречному иску лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции о надлежащем оказании услуг. Напротив, в материалы дела представлены ответы ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 27.12.2019 на обращения Лейбошица А.В. от 13 и 12 декабря 2019 года (л.д.174-175).

Также суд первой инстанции учел, что обращение Лейбошиц А.В. в ГБУ адрес "Жилищник адрес" в период судебного спора с требованием о предоставлении доказательств по гражданскому делу не подтверждает факт обращения в управляющую компанию потребителя услуг управляющей компании, так как адрес электронной почты истца не совпадает с указанным в обращении адресом (л.д.111-112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лейбошиц А.В. о признании и установлении имеющих юридическое значение фактов нарушения сроков и порядка согласования даты и времени доступа, сроков и порядка приема, учета, регистрации, рассмотрения обращений, нарушения предоставления коммунальных услуг, отсутствия попыток согласования даты и времени доступа в квартиру, факта отсутствия акта о заливе, отсутствия законных оснований для доступа в квартиру, обязании осуществить предварительное письменное согласование, предоставить документы, провести работы без доступа в жилое помещение, провести техническое обследование и независимую экспертизу, провести совместный осмотр, обязании устранить причины залива, компенсации морального вреда, в том числе об обязании провести техническое обследование и независимую экспертизу, установить причину залития без доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Лейбошиц А.В, что следует из замечаний на протокол судебного заседания. При этом в материалах дела имеются возражения ответчиков на первоначальный иск.

Те обстоятельства, что судом не разрешено ходатайство ответчика Лейбошиц А.В. об отложении рассмотрения дела, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Ссылка на те обстоятельства, что судом не установлена возможность проведения ремонтных работ без доступа в квартиру ответчиков, несостоятельна, поскольку квартира ответчиков расположена на 9 этаже 11 этажного дома, для определения объема работ в связи нарушением гидроизоляции балконной плиты квартиры ответчиков (кв. 145), соответственно необходим доступ в квартиру ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уведомление о предоставлении доступа в квартиру ответчикам не направлялось, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчиков, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 04 декабря 2020 года, определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Лейбошиц Александра Вадимовича, Фрадкиной Татьяны Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи