Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-547/2021 по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Е.Б. по доверенности Быченко Э.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Б. к Мартыновой К.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С, к Мартынову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.Б. обратилась в суд с иском к своей дочери Мартыновой К.М, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Подвальной Е.С, к сыну Мартынову Р.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учёта из комнаты... указывая, что в период с 16.09.1976 г. по 23.07.1982 г. она работала в 4 экспедиционном отряде "Поводречстроя"; в сентябре 1976 г. ей и членам её семьи были предоставлены указанные комнаты для постоянного проживания; она является их нанимателем; в 1981 и 1983 г.г. в качестве членов её семьи в предоставленном жилом помещении были зарегистрированы её дети Мартынова К.М, Мартынов Р.М.; в 2016 г. - несовершеннолетняя внучка Подвальная Е.С,... г.р.; их регистрация носит формальный характер, т.к. в квартире они не проживают, выехали из неё добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят; она вынуждена нести расходы единолично, что нарушает её жилищные права.

Представитель истца Мартыновой Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Мартынов Р.М, Мартынова К.М, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С, 2016 г.р, в судебном заседании против заявленных требований возражали. Представитель третьего лица ФГБУ "Морспасслужба" указала на необходимость частичного удовлетворения заявленных требований. Представители третьих лиц УФМС СЗАО г. Москвы, ОСЗН района Покровское-Стрешнево г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мартыновой Е.Б. по доверенности Быченко Э.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мартынову Е.Б, её представителя по доверенности Быченко Э.А, ответчиков Мартынову К.М, действующую одновременно в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С, Мартынова Р.М, представителей УСЗН СЗАО по доверенности Говердовского А.А, ФГБУ "Морспасслужба" по доверенности Казакову М.Л, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.ст.69, 71 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и временно отсутствующих нанимателя и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1258/2017 по искам Юркина Д.И, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Юркиной Н.Д, Мартыновой Е.Б, Радаевой Н.П, Шибаёва Р.А, действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Шибаёва Л.Р, к ФБУ "Подводречстрой", ДГИ г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в г. Москве, Федеральному Агентству морского и речного транспорта о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Решением суда от 25.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. указанное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым в иске Мартыновой Е.Б. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации было отказано.

При этом было установлено, что Мартынова Е.Б. с 16.06.1976 г. по 23.07.1982 г. работала

в 4 экспедиционном отряде ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой". В 1976 г. ей и членам её семьи для проживания были предоставлены комнаты NN 416 и 418 по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д.17. На момент рассмотрения данного дела в этих жилых помещениях были зарегистрированы по месту жительства истец Мартынова Е.Б, её совершеннолетние дети Мартынова К.М, Мартынов Р.М, Худоев Т.С, внучка Подвальная Е.С,... г.р. Поскольку дети Мартыновой Е.Б. проживают на спорной жилой площади с момента рождения - с 1981 г, 1983 г. и 1994 г, суд пришёл к выводу о том, что дети Мартыновой Е.Б. и её внучка имеют равное с нанимателем право на участие в приватизации жилого помещения. При этом Мартынов Р.М. возражал против приватизации занимаемого жилого помещения. Из справок ФГУ "Подводречстрой" суд установил, что Мартынова Е.Б. проживает с 3-мя детьми Худоевым Т.С, Мартыновой К.М, Мартыновым Р.М. в комнате... ; в справке от 07.03.2012 г. было указано, что Мартынова Е.Б. занимает комнаты NN 4.., ежемесячная плата составляет 1344 руб.

Судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-146/2020 по иску ФГБУ "Морспасслужба" к Мартыновой Е.Б, Мартыновой К.М, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С, Мартынову Р.М, Худоеву Т.С. о выселении, взыскании задолженности за пользование жилыми помещениями также было установлено, что жилое помещение N 416 было предоставлено Мартыновой Е.Б. в 1976 г. как сотруднику 4-го экспедиционного отряда "Поводречстрой"; впоследствии в качестве членов семьи в это жилое помещение были вселены её дочь Мартынова К.М,... г.р, сыновья Мартынов Р.М, 03.04.1983 г.р, Худоев Т.С,... г.р, внучка Подвальная Е.С,... г.р, которые до настоящего времени проживают в здании общежития в комнатах NN... 418. Спорное жилое помещение представляет собой комнату N 418, расположенную в здании общежития ФГБУ "Морспасслужба" по адресу:... Согласно представленному плану БТИ от 07.07.2020 г, комната N 418 является смежной и имеет межкомнатную дверь с жилой комнатой N 416.

В материалы дела была представлена выписка из домовой книги, из которой видно, что стороны зарегистрированы и занимают предоставленное жилое помещение: Мартынова Е.Б. - с 1978 г, её дочь Мартынова К.М. - с 1981 г, сыновья Мартынов Р.М. - с 1983 г, Худоев Т.С. - с 1994 г, внучка Подвальная Е.С. - с 2016 г.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по делу N 33-2884/2018 было указано, что между ФГБУ "Морспасслужба" и сторонами в отношении жилых помещений NN... 418 сложились правоотношения, характерные для договора социального найма; ответчики длительное время проживают в этом жилом помещении, были вселены в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие ФБУ "Подводречстрой". Судом было установлено, что стороны длительное время открыто проживали в 2-х смежных комнатах; требований об их выселении со стороны организации, в введении которой находилось общежитие, им не предъявлялось; начислялась оплата за 2 помещения. В письменных объяснениях ФГБУ "Морспасслужба" указывало, что в тексте искового заявления была допущена неточность, т.к. спорный объект представляет собой комнаты NN 416 и 418 в д.17 по ул. Большая Набережная в г. Москве (изолированные жилые помещения под NN 18, 19, 21, 22 и вспомогательные помещения под NN 20, 23 в соответствии с поэтажным планом 4-го этажа здания общежития).

По существу исковых требований представитель ФГБУ "Морспасслужба" сообщил, что списками проживающих в общежитии за 2019-2020 г.г. подтверждается отсутствие ответчиков в указанных комнатах; фактически они в них не проживают, оплату за коммунальные услуги не осуществляют; оплату за жилое помещение N 416 осуществляла Мартынова Е.Б.

Возражая против заявленных требований, Мартынова К.М. ссылалась на то, что мать ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, они с братом Мартыновым Р.М. работали и отдавали ей денежные средства, в том числе - для оплаты ЖКУ, но ей их не хватало, она устраивала скандалы, поэтому они были вынуждены покидать занимаемую жилую площадь и проживать какое-то время у друзей и родственников; потом они возвращались домой. Когда Мартынову Р.М. исполнилось 16 лет, истица отдала его отцу; до 18 лет он проживал с отцом; потом был вынужден проживать на улице, в приюте. Мартынова К.М. также указывала, что не могла надолго покидать спорную площадь, т.к. там оставался маленький брат; она приходила туда, приносила продукты, передавала деньги; с матерью отношения наладились в 2012 г, когда она стала приносить ей деньги и продукты; в 2016 г. она родила ребёнка, зарегистрировала дочь по месту своей регистрации; в 2020 г. отношения с матерью вновь испортились, т.к. у неё родился второй ребёнок и она не могла оказывать матери помощь в желаемом ею объёме. Мартынова К.М. утверждает, что её отсутствие в спорных комнатах носит вынужденный характер, ключей у неё нет, т.к. с матерью сложились конфликтные отношения; она создаёт невыносимые условия для проживания; в квартире имеются её личные вещи; она сделала там ремонт; они вместе с несовершеннолетней дочерью намерены проживать в квартире; иного жилого помещения у них и брата Мартынова Р.М. нет; отец несовершеннолетней не имеет жилого помещения.

Истица в судебном заседании 16.02.2021 г. пояснила, что получила спорные комнаты по месту работы; сын Мартынов Р.М. в 2000 г, забрав свои личные вещи, ушёл жить к отцу; дочь Мартынова К.М. до 2005 г. жила с ней, потом ушла из дома, возвращалась на незначительный период; в 2010 г. со всеми вещами покинула спорные помещения; внучка Подвальная Е.С. никогда не вселялась в квартиру; оплату за жилое помещение ответчики не производят; в 2020 г. она просила у дочери помощь, но она отказалась помочь, из-за чего произошла драка.

Ответчик Мартынов Р.М. в судебном заседании сообщил, что у него был конфликт с матерью; в 1999 г. она заставляла его идти на работу, но он не мог, т.к. был несовершеннолетним, жил у отца; с 2000 г. по 2016 г. он проживал на спорной площади; в 2020 г. попал в ДТП и вызывал скорую помощь в спорное жилое помещение. При приватизации он намерен был получить долю в комнатах, от жилья не отказывался; по оплате ЖКУ с истцом была договорённость, что он не платит за ЖКУ, когда не проживает там; проживал на улице, на лестнице, в подвале, в психологическом центре для несовершеннолетних; другого жилого помещения у него нет; он был вынужден проживать в иных жилых помещениях, чтобы не конфликтовать с истцом.

Ответчики в обоснование возражений по иску указали на то, что они состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий; N учётного дела 58-01-958160-1995-0042; ДГИ г. Москвы сообщило Мартыновой К.М. 16.12.2020 г. о том, что их очередь по обеспечению жилым помещением по договору социального найма подходит и им необходимо представить документы.

Показаниям допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и сделал вывод о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств наличия между сторонами конфликтных отношений и их вынужденного непроживания в жилом помещении по месту регистрации.

Одновременно суд учёл, что Мартынова К.М. перечисляла истице денежные средства на оплату коммунальных услуг, не отказывалась от своего права на спорную площадь, пыталась вселиться, но замки оказались заменёнными; иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчики не имеют; при наличии спора об оплате жилищно-коммунальных услуг истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами длительных конфликтных отношений, препятствующих проживанию ответчиков в спорных комнатах; от своих прав на жилое помещение по месту регистрации ответчики не отказывались; там есть их вещи; их отсутствие в квартире по месту регистрации не носит добровольного и постоянного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчиков свидетельствуют об их заинтересованности в спорном жилом помещении, направлены на сохранение прав пользования данной квартирой; ответчики прав на иное жилое помещение на территории РФ не имеют; перечисляли истцу денежные средства для оплаты платежей по квартире. Также суд учёл пояснения ответчика Мартынова Р.М, согласно которых он не проживает в спорном жилом помещении временно, поскольку имеются конфликтные отношения с матерью, которая выгоняла его из квартиры. Из объяснений ответчика Мартыновой К.М. следует, что её выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии конфликтных отношений между сторонами невозможность пользоваться спорной площадью при указанных обстоятельствах очевидна; доказательств того, что ответчики выехали на иное место жительства, истец не представила; сведений о наличии другого жилого помещения в пользовании либо собственности ответчиков по делу не имеется; наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд также принял во внимание, что ответчик Мартынова К.М. зарегистрировала по месту регистрации свою несовершеннолетнюю дочь, что также свидетельствует о её намерении использовать спорную жилую площадь для проживания, а потому оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением, суд не установил, как и правовых основания для этого в отношении ответчика Мартынова Р.М, которые по адресу спорной квартиры состоят на учёте по улучшению жилищных условий; жилое помещение им пока не предоставлено. Право несовершеннолетнего ребёнка на жилое помещение является производным от права его родителей; мать несовершеннолетней Подвальной Е.С. ответчик Мартынова К.М. определиламесто жительства дочери по месту своей регистрации по адресу спорной квартиры; то обстоятельство, что она фактически не вселялась в квартиру, не может повлечь признания её не приобретшей право на жилое помещение, поскольку в силу возраста она не может проживать без родителей и самостоятельно осуществлять права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что временное непроживание ответчиков в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Довод стороны истца о том, что ответчики не оплачивают ЖКУ, не участвуют в содержании жилого помещения, суд во внимание не принял, указав, что ими производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей; после вынесения решения была оплачена образовавшаяся задолженность по спорному жилому помещению. Суд также учёл объяснения представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что снятие ответчиков с регистрационного учёта необходимо для приватизации спорного жилого помещения. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, включены в договор социального найма с учётом дополнительных соглашений как члены семьи нанимателя; другого жилья для постоянного проживания не имеют; несовершеннолетняя Подвальная Е.С. в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно определить место своего проживания. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Ответчики добровольно не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение; доказательств того, что они постоянно не проживают в спорной квартире, материалы дела не содержат; выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер с учётом наличия конфликтных отношений между сторонами. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в это жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Несовершеннолетняя Подвальная Е.С. с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери; приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, т.к. по соглашению родителей было определено её место жительства в этом жилом помещении; факт проживания несовершеннолетнего ребёнка не по месту регистрации, определённому соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для её признания утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку в силу своего возраста она не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Право пользования ребёнка спорной квартирой производно от права пользования её родителей данной квартирой. По адресу спорного жилого помещения вся семья состоит на учёте по улучшению жилищных условий. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований матери к детям и несовершеннолетней внучке о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыновой Е.Б. по доверенности Быченко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи