Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Галкиной Виталины Васильевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Учетный Центр" к Потапову Александру Викторовичу о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Учетный Центр" обратился в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 475 827 рублей 30 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 7 948 рублей 27 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 25 января 2017 года между ООО "Учетный Центр" (арендодатель) и ООО "Ажур-Веддинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения NУЦ 01/01-17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 34, 8 кв.м на 2 этаже офисного центра "W-plaza" по адресу:.., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 22 января 2018 года к договору аренды арендная плата за временное пользование помещением составляет 72 300 рублей в месяц без учета НДС. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате. ООО "Учетный Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, 24 сентября 2019 года вынесено решение о взыскании с ООО "Ажур-Веддинг" 472 399 рублей 89 копеек. 18 октября 2019 года передан исполнительный лист на принудительное исполнение. До настоящего времени решение суда не исполнено. Генеральным директором и единственным учредителем должника ООО "Ажур-Веддинг" является Потапов А.В, которым написано гарантийное письмо о намерении исполнить обязательства общества, однако, до настоящего времени он обязательство не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Галкина В.В, ссылаясь нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Учетный Центр" (арендодатель) и ООО "Ажур-Веддинг" (арендатор) 25 января 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения NУЦ 01/01-17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 34, 8 кв.м на 2 этаже офисного центра "W-plaza" по адресу:.., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 22.01.2018 года к договору аренды арендная плата за временное пользование помещением составляет 72 300 рублей в месяц без учета НДС.

15 мая 2019 года между ООО "Учетный Центр" и ООО "Ажур-Веддинг" заключено соглашение о расторжении договора аренды.

24 сентября 2019 года Арбитражным судом г.Москвы принято решение о взыскании с ООО "Ажур-Веддинг" задолженности по арендной плате в размере 472 399 рублей 89 копеек, судебных расходов - 21 793 рубля, на основании которого 23 октября 2019 года Даниловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Потапов А.В, являясь генеральным директором ООО "Ажур-Веддинг" и его единственным учредителем, выдал истцу гарантийное письмо о намерении исполнить обязательства общества по договору аренды в размере 475 827 рублей 30 копеек в срок до 1 июля 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Потапова А.В. не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по договору аренды за ООО "Ажур-Веддинг", поскольку гарантийное письмо, выданное им истцу, не может быть расценено как договор поручительства.

При этом, руководствуясь ст.ст.361-363, 432 ГК РФ, суд исходил из того, что гарантийное письмо требованиям, предъявляемым к поручительству, не отвечает, в том числе, в нем не оговорены основания, при которых Потапов А.В. принимает на себя обязательства за ООО "Ажур-Веддинг".

Одновременно суд первой инстанции отметил, что гарантийное письмо выдано до обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы, в рамках рассмотрения дела в указанном суде истец не заявлял о наличии гарантийного письма Потапова А.В, вследствие чего задолженность по договору аренды взыскана с ООО "Ажур-Веддинг".

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1-3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Учетный Центр" ссылалось на гарантийное письмо, составленное Потаповым А.В, в которым последний обязался оплатить задолженность по арендной плате, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ажур-Веддинг" договора аренды NУЦ 01/01-17 от 25 января 2017 года.

В указанном гарантийном письме Потапов А.В. взял на себя обязательство по оплате задолженности ООО "Ажур-Веддинг" по договору аренды NУЦ 01/01-17 от 25 января 2017 года в размере 475 827 рублей 30 копеек в срок до 1 июля 2019 года.

Данная гарантия по своему содержанию соответствует положениям ч.4 ст.368 ГК РФ, поскольку в ней указаны принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, срок действия гарантии.

При изложенных обстоятельствах, Потапов А.В, принявший на себя обязательство уплатить ООО "Учетный Центр" определенную денежную сумму, не вправе уклонятся от его исполнения.

Само по себе отсутствие судебного акта, установившего размер задолженности по договору аренды, не являлось препятствием для выдачи гарантийного письма, как ошибочно полагал суд первой инстанции, поскольку выбор способа обеспечения исполнения обязательства не ставится в зависимость от подтверждения в судебном порядке обоснованности основного требования.

Поскольку гарантия выдана физическим лицом, то к возникшим обязательствам, как правильно указал суд первой инстанции, применяются правила о договоре поручительства.

Между тем поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ), что и имело место в рассматриваемом случае, когда гарантийное письмо было выдано после возникновения задолженности по договору аренды.

В то же время согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.6 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как указывалось выше, гарантийное письмо содержит все необходимые условия, позволяющие суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством и в каком объеме.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с Потапова А.В. в пользу ООО "Учетный Центр" надлежит взыскать задолженность по договору аренды в размере 475 827 рублей 30 копеек, что не превышает суммы, взысканной с должника (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Потапова А.В. в пользу ООО "Учетный Центр" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 948 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Потапова Александра Викторовича в пользу ООО "Учетный Центр" задолженность по договору аренды в размере 475 827 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 948 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: