Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4783/2020 по апелляционной жалобе представителя Кобелевой Б.А. по доверенности Оберниенко С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Б.А. к Позднякову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Б.А. обратилась в суд с уточнённым иском к Позднякову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик распространил в публичных социальных сетях сведения в отношении неё, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим истец просила суд взыскать с Позднякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; обязать ответчика разместить опровержение порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений на принадлежащих ему ресурсах - телеграмм-канале "Поздняков", находящемся по адресу @doktorvladi; телеграмм-канале "Бутылка", находящемся по адресу @butylka1488; телеграмм-канале Мужское Государство | Штаб, находящемся по адресу @national_patriarchat; телеграмм-канале NAP, находящемся по адресу @nap-patriarchat.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кобелевой Б.А. по доверенности Оберниенко С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кобелевой Б.А. по доверенности Оберниенко С.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.02.2020 г. ответчиком был размещён текст в публичной группе "Мужское государство", содержащий перепост из его личного телеграмм-канала "Поздняков", начинающийся со слов "Линдеманн снял клип в Питере со всеми руснявыми шлюхами, прошедшими кастинг"; 17.02.2020 г. ответчиком были размещены тексты заблокированной публичной группы "Мужское государство", содержащие перепост из его личного телеграмм-канала "Поздняков", начинающиеся со слов "Короче, открываются некие подробности из оргии с Тилем"; 19.02.2020 г. ответчиком был размещён текст в публичной группе "Мужское государство", содержащий перепост из его личного телеграмм-канала "Поздняков", начинающийся со слов "Он драл их всех... " и содержащий нецензурное описание полового акта лидера группы "Rammstein" Тилля Линдеманна с девушками, снимавшимися у него клипе.

В обоснование заявленных требований Кобелева Б.А. ссылалась на то, что ответчик распространил в публичных социальных сетях сведения в отношении неё, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.152 ГК РФ значение для дела; указанные истцом сведения носят предположительный и оценочный характер. В текстах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, отсутствуют указания на то, что именно истец участвовала в съёмке клипа и с ней производились описанные действия. Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ответчик распространил в публичных социальных сетях сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Такие доказательства не были представлены и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом Кобелевой Б.А. фразы не позволяют идентифицировать её личность, т.к. не адресованы ни к кому персонально; содержат общие рассуждения ответчика о съёмках клипа группы "Рамштайн" и участии в данном клипе группы лиц; в оспариваемых истцом фрагментах не содержится утверждений о фактах или событиях в отношении конкретных лиц либо группы лиц, в отношении которых распространённые сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Распространённая информация является личным мнением (оценочным суждением) ответчика, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. То обстоятельство, что истец, являясь участником съёмок клипа, отнесла данные высказывания на свой счёт и посчитала оспариваемые высказывания порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основано на субъективном восприятии информации истцом; оспариваемые в данном деле сведения содержат абстрактную информацию, которая в силу закона не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фразы представляют собой изложение мнения и суждений ответчика относительно съёмок клипа, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, т.к. в указанных истцом текстах отсутствуют указания на неё как на лицо, принимавшее участие в описанных действиях. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобелевой Б.А. по доверенности Оберниенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи