Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1641/2021 по частной жалобе ООО "Арбат Серебряный" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Арбат Серебряный" о пересмотре решения по новым обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеркоммерцбанк" к ООО "Арбат Серебряный", Полякову М.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Арбат Серебряный", Полякова М.Н. в пользу ООО "Интеркоммерцбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 71 699 006 рублей 39 копеек, из которых основной долг 56 227 487 рублей 85 копеек, задолженность по текущим процентам 361 328 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам 9 178 698 рублей 73 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 3 659 000 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 2 272 491 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. отменено в части, касающейся требований общества к Полякову М.Н, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований к Полякову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ООО КБ "Интеркоммерцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Полякову М.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова М.Н. в пользу ООО КБ "Интеркоммерцбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии: 52 227 487, 85 рублей - сумма основного долга, просроченные проценты - 5 474 268, 51 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты суммы основного долга - 2 167 000, 00 рублей, неустойка на просроченные проценты - 772 617, 44 рублей.

13.05.2021 представитель ООО "Арбат Серебряный" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г, мотивируя требования тем, что договор поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 прекратил свое действие в соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФ с 4.02.2017, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и является существенным обстоятельством для дела, суду ранее неизвестным и потому не учтенным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гордеев А.П. поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Интеркоммерцбанк" Балабанов С.П. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Определением суда от 13.05.2021 отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ООО "Арбат Серебряный" просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО "Арбат Серебряный" по доверенности Гордеева А.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГК "АСВ" по доверенности Балабанова С.П, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из заявления представителя ООО "Арбат Серебряный" следует, что к новым обстоятельствам он относит вывод суда в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 о прекращении договора поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с 04.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, поскольку апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 установлено, что дополнений к договору поручительства от 03.07.2013, на которое ссылается заявитель, в части пролонгации срока действия кредитного договора сторонами внесено не было (том 5 л.д. 9), что не согласуется с вышеуказанным дополнительным соглашением к договору поручительства.

Кроме того, суд указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2019, вступившим в законную силу, при оценке тех же обстоятельств, установлено, что истец обратился в суд с иском к ООО "Арбат Серебряный" в пределах установленного законом годичного срока с момента срока исполнения обязательства, оснований полагать, что договоры поручительства прекращены, ни у суда первой ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы районного суда являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 договора поручительства от 03.07.2013 прекратившим свое действие с 4.02.2017 не может быть признано ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, указанным в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК РФ, поскольку решением арбитражного суда не разрешался вопрос о недействительности сделки, доводы заявителя сводятся к иной оценке одних и тех же доказательств и обстоятельств, о которых общество всегда знало.

ООО "Арбат Серебряный", в случае несогласия с выводами судебной коллегии в апелляционном определении Московского городского суда от 6.02.2019, не было лишено возможности обжаловать судебные постановления первой и второй инстанции в кассационном порядке, как это сделал второй поручитель и ответчик по настоящему делу, однако таким правом не воспользовалось.

По указанным причинам при разрешении заявления, поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ, не может быть дана оценка с точки зрения преюдиции постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. оставить без изменений, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи