Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Образцова Максима Дмитриевича на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Худякова Александра Яковлевича к Евтушевской Наталии Николаевне и Евтушевскому Сергею Николаевичу об обязании демонтировать металлическую дверь и металлическую перегородку, установленные в приквартирном холле, привести места общего пользования в первоначальное состояние и убрать из них принадлежащие им предметы отказать, УСТАНОВИЛА:

Худяков А.Я. обратился в суд с иском к Евтушевской Н.Н, Евтушевскому С.Н, в котором просит обязать ответчиков привести места общего пользования по адресу:.., в первоначальное состояние, демонтировать металлическую тамбурную дверь и перегородку приквартирного холла, установить первоначальную приквартирную дверь, освободить приквартирный холл от личных вещей и посторонних предметов.

В обоснование иска истец указывает, что в 2006-2007 гг. по указанному адресу ответчиками была установлена металлическая тамбурная дверь. Он против установки двери не возражал, принимал участие в оплате по установке, поскольку не знал о том, что данная установка является незаконной, и впоследствии будет нарушать его права как собственника жилого помещения. Установленная конструкция не соответствует пожарной технике безопасности, состоит из легковоспламеняющихся материалов, перекрывает свободный доступ к общедомовому имуществу управляющей компании, препятствует к свободному доступу врачей к его квартире, и квартире его соседки Хазизовой Г.П, а также способствует ухудшению эпидемиологической обстановки. В 2020 года им было выяснено о том, что ответчиками при установке конструкции не было получено письменного согласия всех собственников, разрешения пожарной инспекции, разрешения управляющей компании и органов местного самоуправления. На его обращение о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние ответчики ответили отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Образцов М.Д, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Худяков А.Я. и его представитель по доверенности Образцов М.В. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Худяков А.Я. является собственником жилого помещения по адресу:.., в котором фактически проживает.

Ответчики Евтушевская Н.Н. и Евтушевский С.Н. проживают в квартирах NN193, 194, третье лицо Хазизова Г.П. - в квартире N196 того же дома.

Квартиры NN193, 194, 195, 196 находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушения помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29, ч.ч.5, 6 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, согласно которым граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Худяковым А.Я. не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об установке Евтушевской Н.Н. и Евтушенским С.Н. металлической двери в приквартирном холле за их счет.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что установленная металлическая дверь в приквартирном холле нарушает правила безопасности либо создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что каких-либо предписаний в адрес ответчиков со стороны управляющей компании, органов надзора и контроля соблюдения жилищного законодательства или в области пожарной безопасности не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что установленная дверь в приквартирном холле препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает его права как собственника, в связи с чем дверь должна быть демонтирована вне зависимости от того, создает ли она какую-либо угрозу безопасности жителям дома, либо нарушает какие-либо установленные правила или нет, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании приквартирным холлом, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, напротив, по утверждениям самого Худякова А.Я. он имеет доступ свободный доступ как к квартире, так и общедомовому оборудованию, расположенному в холле.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, как следует из пояснений самого Худякова А.Я, дверь была установлена с согласия всех собственников жилых помещений на 12 этаже, он также, как и другие, принимал участие в оплате по ее установке, в связи с чем возложение обязанности по ее демонтажу лишь на ответчиков не соответствует принципу распределения бремени содержания общего имущества на всех собственников.

При этом то обстоятельство, что в момент дачи согласия на установку двери истец не осознавал, что данная конструкция в последующем будет нарушать его права и законные интересы, не может само по себе служить основанием для привлечения только ответчиков к ответственности и возложения на них расходов по демонтажу двери, учитывая, что в силу закона все собственники обязаны соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, и истец Худяков А.Я.

Ссылки апеллянта на несогласие именно ответчиков на демонтаж металлической двери ничем объективно не подтверждены, достоверных доказательств обращения к ответчикам с предложением заключить соглашение по порядку пользования общим имуществом, истец не представил, при этом, имеющееся в материалах дела объявление (л.д.8) таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания и собственноручных дописок истца, невозможно сделать однозначный вывод о вручении или ознакомлении ответчиков с требованием относительно демонтажа двери на этаже.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в доме по адресу:.., как указывает истец, изначально были предусмотрены двери в приквартирных холлах - деревянные распашные, то есть ограждение лифтового холла от приквартирного было предусмотрено проектной документацией, а потому установка двери из иного материала не может быть признана безусловным нарушением порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств наличия у управляющей компании или иных надзорных органов препятствий по доступу к общедомовому оборудованию, расположенному в холле на 12 этаже, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек надлежащего соответчика - управляющую компанию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае характер спорного правоотношения позволял рассмотреть дело без участия управляющей компании (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ), кроме того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях управляющей компании не разрешался, решение со стороны данного юридического лица не обжалуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Образцова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: