Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Штанько С.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева Александра Ивановича к Штанько Сергею Ивановичу о расторжении договора цессии, взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии N 1-Ч/2012, заключенный между Штанько Сергеем Ивановичем и Чернышевым Александром Ивановичем, 06.09.2012 года

Взыскать с Штанько Сергея Ивановича в пользу Чернышева Александра Ивановича денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.И. обратился в суд с иском к ответчику с Штанько С.И. о расторжении договора цессии, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование исковых требований, указав, что 06 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 1-Ч/2012. Согласно условиям договора, ответчик Штанько С.И. передал истцу (цессионарию) свою долю, равную одному машиноместу в общей доле участников инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: адрес. Ответчик подтвердил действительность своих прав договором N 39 долевого участия в строительстве от 24 июля 2001 г, заключенным фио с РООА "Марьино" и договором цессии N 12/04 от 23 марта 2004 г, заключенным между Штанько С.И. и фио В результате уступки истец, по условиям договора, получал право на долю, равную машиноместу N 129. В день подписания договора цессии истец произвел расчет с ответчиком Штанько С.И. согласно договорной цены, в размере сумма. В подтверждение получения денежных средств и отсутствия претензий ответчик выдал ему расписку. В 2013 году истец обратился в Люблинский районный суд адрес с иском о признании за истцом право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства равную машиноместу N 129. В удовлетворении исковых требовании истцу было отказано на том основании, что соинвестором не произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме в течение семи дней после подписания договора, следовательно, договор в силу не вступил. В связи с существенным нарушением условий, из которых стороны исходили при его заключении, дальнейшее исполнение договора невозможно, истец предложил ответчику расторгнуть договор, направил в его адрес претензию, однако ответчик требования истца удовлетворить отказался.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточнения к ним.

Представитель третьего лица РООА Марьино по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Штанько С.И, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Штанько С.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель истца фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражала.

Представитель третьего лица РООА Марьино в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 г. между ответчиком Штанько С.И. (цедент) и истцом Чернышевым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1-Ч/2012, в соответствии с которым цедент передал свою долю, равную одному машиноместу в общей доле участников инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: адрес. В результате уступки цедента цессионарий получает право на долю, равную машиноместу N 129 размером 3, 5*6, 2 м.

В соответствии с п.1.2 договора, цедент подтверждает действительность своих прав договором N 39 долевого участия в строительстве N 39 долевого участия в строительстве от 24 июля 2001 г, заключенным фио с РООА "Марьино" и договором цессии N 12/04 от 23 марта 2004 г, заключенным между Штанько С.И. и фио

В соответствии с распиской от 06 сентября 2012 г, Штанько С.И. подтвердил получение от фио по договору цессии N 1-Ч/2012 от 06 сентября 2012 г. суммы в размере сумма.

В соответствии с договором долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража стоянки N 39 от 24 июля 2001 г. между фио и РООА Марьино, его предметом являлось долевое участие в финансировании стороны в строительстве и сдаче в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: адрес, после завершения строительства и сдачи машиномест оформление прав собственности на машиноместо N 129, 130.

В соответствии с договором цессии N 12/04 о переуступке прав требования на долевое участие в финансировании на строительство многоэтажного гаража стоянки от 23 марта 2004 г. между фио и фио, фио передал свою долю в общей доле участников инвестиционного цикла в отношении машиноместа N 129 фио

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец указывал на существенное нарушение условий договора, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора, а именно, что истцу решением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместо N 129 расположенного по адресу: адрес; основанием послужил установленный судом факт отсутствия оплаты соинвестором договора N 39 долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража стоянки в размере сумма

Указанные обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2013 г, согласно выводам суда, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Пунктом 1.3 договора уступки цедент подтвердил, что данное машиноместо не обременено правами третьих лиц, не заложено, передается по данному договору цессионарию полностью и профинансировано полностью.

Между тем, факт отсутствия финансирования машиноместа, являющегося предметом уступки, подтвержден судебным актом, что послужило основанием для отказа Чернышеву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что Штанько С.И. не выполнил условия договора; право требования, передаваемое по договору цессии, фактически не существовало; Чернышев А.И. лишен возможности реализовать свои права, приобретенные по спорному договору, что является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также истребования денежных средств в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления), полученных ответчиком по договору.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции доводы Штанько С.И. о том, что факт надлежащей оплаты фио договора N 39 установлен решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-56388/11/, признал несостоятельными.

Так, как указал суд, решением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-56388/11 по иску Штанько С.И, фио к РОАА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о передаче Штанько С.И. машиномест, в том числе N 129, не устанавливался факт наличия или отсутствия оплаты по спорному договору, в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты права, и судом в частности указано, что избрание ненадлежащего способа защиты права не требует исследования и установления судом обстоятельств, связанных с возникновением вещных прав истца на спорное имущество, в том числе наличие факта заключения договоров долевого участия в строительстве гаража-стоянки в отношении одних и тех же мест с разными покупателями. Арбитражный суд адрес не давал оценку обстоятельствам, на которые ссылается истец и ответчик по настоящему делу, а установленные судом в рамках предмета рассмотрения настоящего дела факты в их правовой сущности имеют иное значение в качестве элемента предмета доказывания по делу, рассмотренному Арбитражным судом адрес. Решение Арбитражного суда адрес не содержит обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считал, что срок исковой давности не пропущен истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывал, не соглашаясь с доводом ответчика, что помимо спорного договора, 15 февраля 2017 г. между Чернышевым А.И. (цедент) и адрес в лице председателя Правления Штанько С.И. (цессионарий) был заключен договор цессии N 129-АЧ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свою долю равную машиноместу N 129 в общей доле участников инвестиционного цикла по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес; при этом, цедент подтверждает действительность своих прав договором цессии N 1-Ч/2012 от 06 сентября 2012 г, договором N 39 долевого участия в строительстве от 24 июля 2001 г, заключенным фио с РООА "Марьино", и договором цессии N 12/04 от 23 марта 2004 г, заключенным между Штанько С.И. и фио

По данному договору цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права по договору сумма в срок до 09 января 2018 г.

Как указывает истец, и ответчиком не опровергнуто, указанный договор не был исполнен сторонами, а заключался с целью того, чтобы истцу были возвращены денежные средства за машиноместо N 129, оплаченные им по договору от 06 сентября 2012 г. Данным договором, как полагал суд, подтверждаются доводы истца, что между сторонами сложились длящиеся вплоть до заключения договора от 15 февраля 2017 г. отношения по вопросу либо возврата денежных средств за гараж, либо признания права собственности на него; данным договором стороны подтвердили данные правоотношения.

Принимая во внимание заключение сторонами договора цессии от 15 февраля 2017 г, суд согласился с доводами истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о своем нарушенном праве после 09 января 2018 г, когда не был исполнен договор от 15 февраля 2017 г.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, в том числе о том, что решением Арбитражного суда адрес вопреки утверждениям суда, был установлен факт оплаты по договору N 39, а также о том, что в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приведенные доводы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В частности, в решении Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2012 г, на которое ссылается ответчик, лишь содержится указание на платежные документы в подтверждение оплаты по договору N 39 долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража стоянки, тогда как при разрешении спора по иску фио о признании права собственности на машиноместо в Люблинском районном суде адрес, именно обстоятельство вступления в силу договора N 39 на машиноместо N 129 исследовалось судом, платежным документам дана оценка, согласно которой представленное платежное поручение оплату по договору не подтверждает (л.д. 25).

В последующем, как установлено судом, ответчиком по настоящему делу совершены действия по заключению иного договора 15 февраля 2017 г, создавшие у истца убеждение урегулирования возникшего спора, в результате которого Чернышев А.И, однако, не получил в собственность машиноместо, которое им было оплачено, а также ему не возвращены денежные средства.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из условий договора цессии от 06 сентября 2012 г. следует, что договор вступает силу с момента заключения, при этом, цессионарий (Чернышев А.И.) получает право на долю, равную машиноместу N 129; в результате заключения данного договора (исходя из его буквального толкования), истец вправе был рассчитывать на получение объекта таким образом, которым оно не ставило бы под сомнение его права владения, в том числе, рассчитывал на оформление в последующем прав собственности на объект.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском договор цессии сторонами не расторгался, не признавался недействительным, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, договор является действующим и оснований для применения срока давности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи