Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощниках судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Архипова А.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Архипова А. В. неустойку в размере 2500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1210 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 153 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова А.В. - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взысканию государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.;

а также на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда от 15 марта 2021г, которым постановлено:

В заявленных требованиях Архипова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 174, 50 руб, неустойки за период с 27.11.2018г. по 31.03.2019г. в размере 35 116, 50 руб. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что 01.11.2018 г. в 10 час. 55 мин. по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак.., под управлением Ракова С.М, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак.., под управлением Архипова А.В. в результате ДТП автомобилем Хонда получены механические повреждения, а его собственник - Архипов А.В. понес убытки. Виновником ДТП признан Раков С.М. 06.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 56300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 274 руб. 50 коп. После чего 23.01.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по итогам независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого 11.02.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 4 800 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 174 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 500 руб, неустойку за период с 27.11.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 35 116 руб. 12 коп, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 495 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Морозовой Т.В. по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Архипова А.В. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание не явились, извещены по известным адресам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия находит решение в части размера взысканной неустойки, распределения судебных расходов по экспертизе подлежащим изменению, а в части отказа во взыскании убытков подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального

Закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу потерпевшего вред составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 г. в 10 час. 55 мин. по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак.., под управлением Ракова С.М, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак.., под управлением Архипова А.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Раков С.М.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Раковым С.М. п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком.

Риск гражданской ответственности Ракова С.М. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.., риск гражданской ответственности Архипова А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО...

06.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай признан ответчиком страховым, 19.11.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 300 руб.

В виду недостаточности размера выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 274 руб. 50 коп.

23.01.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы по проведению независимой оценки.

11.02.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 800 руб, в остальной части выплат отказ, что подтверждается ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N 2343/133 от 21.01.2019 г.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 61 100 руб.

Возражая относительно исковых требований, в возражениях на иск представитель ответчика указывает на несоответствие закону экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" и в подтверждение правильности произведенной страховой выплаты предоставил экспертное заключение N ПР 9005038, выполненное ООО "ЭКС-ПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 132 руб. 35 коп.

С учетом того обстоятельства, что сторонами представлены экспертные заключений, устанавливающие разную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и несогласием сторон с результатами их выводов, определением суда от 16.05.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Как следует из заключения проведенной по делу в АНО "ЦНИЭ" судебной экспертизы N ЭЗ-473/20196:

- в результате ДТП 01.11.2018 г. на автомобиле Honda Jazz могли быть образованы (не исключено) достаточно поврежденные материалами дела повреждения следующих деталей: дверь задка, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, усилитель задней панели правый, усилитель задней панели левый, обивка крыла заднего правого, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого,, замок крышки багажника, панель задка, крыло заднее правое;

- расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля Honda Jazz с учетом установленного по дате ДТП обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет округленно 64 100 руб.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание неполное исполнение обязательств ответчиком о выплате в срок страхового возмещения, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Архипова А.В. неустойку в размере 2500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1210 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 153 руб. 67 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Одновременно суд в зыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, а также в зыскал с Архипова А.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на нотариуса, юридические услуги, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными материалами дела.

Однако с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, распределения судебных расходов по экспертизе подлежащим изменению, а в части отказа во взыскании убытков, связанных с подготовкой заключения о стоимости ремонта истцом, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о допустимости и правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как правильно отметил суд, заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-473/2019 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доводы, изложенные в заключении подтверждаются экспертом А. С.М, допрошенной в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам о необходимости положить находит правильным заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-473/2019 в основу решения.

Согласно п 3.5 ПОЛОЖЕНИЯ Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения и в общем размере страховая выплата составила 61 100, 00 руб, коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности от положенной суммы страхового возмещения в 64 100, 00 руб, что в соответствии с п 3.5 ПОЛОЖЕНИЯ Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА" находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд, а также коллегия пришли к выводам о правильности определения размера выплаты страхового возмещения необходимо учитывать, что доплату в размере 4 800 руб. ответчик произвел лишь 11.02.2019г, а потому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 27.11.2018г. (когда была произведена выплата 56 300, 00 руб.) до 11.02.2019г. (когда была произведена доплата в 4 800, 00 руб.), причем как раз на сумму доплаты в 4 800, 00 руб. : (4 800, 00 руб. х 77 дней х 1%), что составляет 3 696, 00 руб.

При этом коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения к указанной неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности или чрезмерности начисленной неустойки, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 696, 00 руб.

Одновременно коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером, осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного 23.01.2019 г. Архипов А.В. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с претензией, представив в обоснование своих требований Заключение независимой технической экспертизы МС 386/12-18 ООО "Эксперт".

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или

оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к

ответчику, если

это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах расходы на производство досудебной экспертизы надлежит признать обязательными и необходимо отнести их к убыткам истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку, без несения расходов по досудебной оценке ущерба, Архипов А.В. не смог бы обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, так как не смог бы обосновать страховщику свое требование. Также Архипов А.В. не смог бы обратиться с иском в суд, так как его исковое заявление не соответствовало бы требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: не был бы соблюден досудебный порядок; не было бы представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения страховщиком прав истца; не была бы определена цена иска.

С учетом изложенного расходы истца по оценке ущерба в размере 16 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права, поскольку расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком произведена недоплата страхового возмещения на сумму 4 800, 00 руб, то с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 2 400, 00 руб. (50%). С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Помимо того, коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на истца в полном объеме обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы в сумме 35 000, 00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исходя из уточненных исковых требований (л.д.105) истцу удовлетворен иск на 26, 3 %, то взысканию с него в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате экспертизы на 73, 7 %, то есть на сумму 25 795, 00 руб.

Одновременно с ответчика в пользу АНО "ЦНИИЭ" подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 9 205, 00 руб.

При этом доводы жалобы о неправомерности выводов суда относительно того, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, а не заключение истца о размере страхового возмещения не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос оценки доказательств находится в пределах полномочий суда первой инстанции. С учетом изложенного основании для переоценки доказательств по делу у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года, а также дополнительное решение того же суда от 15 марта 2021г. в части размера взысканной неустойки, в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы изменить, а в части отказа во взыскании убытков на экспертизу, а также штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Архипова А.В. неустойку в сумме 3 696, 00 руб, убытки в сумме 16 500, 00 руб, штраф в сумме 2 400, 00 руб.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на экспертизу в сумме 25 795, 00 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на судебную экспертизу в сумме 9 205, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Архипова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи