Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мусаева У.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусаева У. Х. к ИФНС N 30 по г. Москве, ИНФС N 20 по г. Москве о возврате излишне взысканного налога - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате излишне взысканного налога, мотивируя свои требования тем, что истец является директором Общества с ООО "М-Ойл". По итогам налоговой проверки, проведенной ответчиком в 2016 году была выявлена недоимка по уплате. Решением ответчика о взыскании от 21.01.2016 N 167 истцу к уплате была доначислена сумма в размере 37 863.18 руб. Истец наличными оплатил указанную задолженность через ПАО Сбербанк. Однако, после оплаты указанных сумм ПАО Сбербанк сообщил, что не имеют право проводить платежи от физических лиц в счет оплаты недоимки, пени и штрафов от физического лица, в связи с чем для возврата ошибочно оплаченных сумм надлежит обратиться в ИФНС N 30 по г. Москве. На протяжении с 2016 года по 2019 год истец неоднократно обращался в ИФНС N 30 в устной и в письменной форме с требованиями о возврате ошибочно оплаченных сумм. В начале 2020 года ИФНС N 30 сообщила в устной форме, что истец должен обратиться в налоговую по своему адресу регистрации, для запроса на розыск и возврат указанных платежей. Требование истца от 18 ноября 2019 года о возврате излишне взысканного налога в размере 37 863, 18 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на невозможность отыскать указанный платёж. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ИФНС N 30 Москвы сумму излишне взысканного на основании решения о взыскании от 21.01.2016 N 167 в размере 37 862 руб, проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, в размере 13 583 руб, а также проценты, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического взыскания.

Истец Мусаев У.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС N 30 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ИНФС N 20 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мусаев У.Х, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИФНС N 30 по г. Москве по доверенности Кушанян В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ИНФС N 20 по г. Москве по доверенности Джуркина К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Истец Мусаев У.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИФНС N 30 по г. Москве по доверенности Кушанян В.А, представителя ответчика ИНФС N 20 по г. Москве по доверенности Джуркину К.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

Согласно п. 7 данной статьи, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Мусаев У.Х. является учредителем ООО "М-Ойл".

С 15.03.2017 ООО "М-Ойл" состоит на учете в ИНФС N 30 по г. Москве.

С 28.08.2020 ООО "М-Ойл" состоит на учете в ИНФС N 20 по г. Москве.

В отношении ООО "М-Ойл" ИФНС N 30 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за период 2015 год.

По результатам проведенной налоговой проверки у Общества возникла недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 17 240 руб. и пени 22 347, 18 руб.

Указанная недоимка организацией не оплачена, в связи с чем Инспекцией приняты меры принудительного взыскания; вынесено Решение о взыскании N 167 от 21.01.2016, выставлены инкассовые поручения на списание указанных сумм недоимки.

Из пояснений истца следует, что в целях исполнения указанного решения истцом произведена оплата указанной суммы.

19.02.2016 в ИФНС N 30 по г. Москве от истца поступили денежные средства, оплаченные последним 17.02.2016 на сумму 4 927, 71 руб. и 15 561 руб.

Вышеуказанные денежные средства были отнесены к разряду "Невыясненные платежи" в связи с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов.

Кроме того, в поле "Назначение платежа" указано "По решению о взыскании 167 от 21.01.2016 М-ОЙЛ", из чего выявлено, что оплата осуществлялась за третье лицо.

Вместе с тем судом установлено, что истец состоит на учете в ИФНС N 20 по г. Москве.

18.11.2019 истец обратился в ИФНС N 20 по г. Москве с заявлением о розыске платежа по налогу, уплаченного по решению о взыскании N 167 от 21.01.2016 и возврате указанной суммы налога на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

04.12.2019 ИФНС N 20 по г. Москве на правило в адрес ИФНС N 30 по г. Москве запрос об уточнении платежей от 16.02.2016. в размере 4 927, 71 руб. и 15 561 руб.

24.12.2019 ИФНС N 30 по г. Москве сообщила о невозможности сформирования решения об уточнении платежей на реквизиты инспекции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в установленный Налоговым кодексом РФ срок истец в инспекцию по месту нахождения на учете, то есть в ИФНС N 20 по г. Москве с соответствующим заявлением не обращался, а также учитывая, что истец не обращался в ИНФС N 30 по г. Москве в установленной законом форме; при этом ИФНС N 30 по г. Москве, в силу закона, не обладает право на возврат излишне уплаченных денежных средств, лицу, не состоящему на учете в указанной инспекции, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении и сковых требований Мусаева У.Х. к ИФНС N 30 по г. Москве, ИНФС N 20 по г. Москве о возврате излишне взысканного налога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении ИФНС сроков проведения камеральной проверки суд также признал несостоятельным, поскольку приведенный в норме закона срок (ст. 88 НК РФ) не является пресекательным, вследствие чего окончание проверки за его пределами не влечет незаконность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева У.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: