Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 151527, заключенный 11 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Фоминой Еленой Александровной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Фоминой Елены Александровны задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскание по настоящему делу производить с учетом взысканной с Селянина Олега Николаевича задолженности в рамках процедуры банкротства, завершенной на основании определения Арбитражного суда адрес от 31 января 2020 года по делу N А41-11991/19.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Селянину Олегу Николаевичу отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Фоминой Е.А, Селянину О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 11 сентября 2014 года с ответчиком Фоминой Е.А. был заключен кредитный договор N 151525 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 25, 1 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Исполнение обязательство по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 151527/1 от 03 октября 2017 года, заключенным с фио Ответчиком Фоминой Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29 марта 2019 года составляет сумма, в том числе: неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма В связи с нарушением заемщиком срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. На основании изложенного, банк просил расторгнуть кредитный договор N 151527 от 11 сентября 2014 года, взыскать солидарно с Фоминой Е.А. и Селянина О.Н. в пользу банка сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио

Представитель ответчика Фоминой Е.А. - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Ответчик Селянин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фомина Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фоминой Е.А. - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ответчик Селянин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Фоминой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 151527.

Согласно п. 1 указанного договора, ОАО "Сбербанк России" предоставил Фоминой Е.А. кредит в размере сумма под 25, 10 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Фомина Е.А. обязалась возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, уплата процентов производится в том же порядке одновременно с погашением кредита.

В соответствие с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вопреки доводам стороны ответчика, как указал суд первой инстанции, истцом по запросу суда для обозрения представлены оригиналы заявления-анкеты Фоминой Е.А. на получение кредитного продукта от 08 сентября 2014 года, оригинал кредитного договора N 151527 (индивидуальные условия кредитования) от 11 сентября 2014 года, оригинал графика платежей, заявление заемщика Фоминой Е.А. о зачислении на ее текущий счет N 40817810540004544082 суммы кредита в размере сумма, оригинал распорядительной надписи, оригинал поручения на перечисление денежных средств, оригинал справки с места работы для оформления кредита.

Банк во исполнение условий договора перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств. Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет Фоминой Е.А. 11 сентября 2014 года. Данной выпиской также подтверждается расходование ответчиком денежных средств и частичное погашение кредита.

Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства предоставления Фоминой Е.А. кредитных денежных средств, равно как и доказательств того, что денежные средства на ее счет не поступали, данный договор по безденежности не оспаривается.

03 октября 2017 года дополнительным соглашением N 2 Фоминой Е.А. была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с 11 ноября 2017 года до 11 мая 2018 года, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 96 месяцев, то есть до 11 сентября 2022 года, утвержден новый график погашения задолженности и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Фоминой Е.А. по кредитному договору N 151527 от 11 сентября 2014 года 03 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Селяниным О.Н. заключен договор поручительства N 151527/1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фоминой Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком несвоевременно производилось погашение задолженности, банк обратился к Фоминой Е.А. и поручителю Селянину О.Н. с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Учитывая, что ответчик нарушила сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным.

Задолженность заемщика Фоминой Е.А. по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2019 года составляет сумма, в том числе: неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Судом признано, что ответчиками нарушены обязательства, установленные договором, они неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности ответчиков суда не нашел, контррасчета либо обоснований, по которому представленный расчет является не правильным, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считал, что требования истца к ответчику Фоминой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Фоминой Е.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по ряду платежей, судом отклонены, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен с учетом дополнительного соглашения 11 сентября 2022 года.

Суд также не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Так, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из периода просрочки, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд признал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для ее снижения.

Рассматривая требования банка о солидарном взыскании с поручителя Селянина О.Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 апреля 2019 года Селянин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 июля 2019 года по делу N А41-11991/19 требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N 151527 от 11 сентября 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 31 января 2020 года по делу N А41-11991/19 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Селянина О.Н.; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Согласно данного определения, в ходе процедуры банкротства погашено 2, 2 % требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствие с ч. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к Селянину О.Н, полагая одновременно, что взысканная с солидарного должника Селянина О.Н. задолженность по кредитному договору N 151527 от 11 сентября 2014 года в рамках процедуры банкротства подлежит учету при исполнении данного решения

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Фоминой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец решение суда не обжалует, апелляционная инстанция проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду прекращения дела о банкротстве в отношении поручителя, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 323-325 ГК РФ), при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судом сделан правильный вывод о том, что банкротство поручителя не прекращает обязательства заемщика, а указание в деле о банкротстве поручителя о погашении 2, 2 % требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует об исполнении требований Банка в какой-либо части по настоящему делу (учитывая, что 2, 2% отнесено на всех кредиторов), а судом первой инстанции указано на исполнение обжалуемого решения с учетом взысканной с Селянина Олега Николаевича задолженности в рамках процедуры банкротства, завершенной на основании определения Арбитражного суда адрес от 31 января 2020 года по делу N А41-11991/19.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проистекают из неверного применения норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту предусматривалось путем внесения ежемесячных повременных платежей, из которых погашалась часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

При этом, погашение по договору осуществлялось путем внесения денежных средств до ноября 2018 года, что подтверждается расчетом истца, учитывающим внесенные платежи, в которые включен и основной долг и проценты на сумму кредита, а также пени.

Таким образом, а также учитывая, что истец по настоящему делу обратился в суд с иском о досрочном возврате кредите 27 января 2020 года, предъявив такое требование к ответчикам в досудебном порядке в сентябре 2019 года, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: