Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-272/2021 по апелляционной жалобе представителя Гринфельда Р.Д. по доверенности Фурсиной Е.Р. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Шамяна С.В. в пользу Гринфельда Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Гринфельд Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шамяну С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 18 июня 2017 г. в районе д. *** Шамян С.В, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер ***, совершил наезд на пешехода - Гринфельда Р.Д, пересекавшего проезжую часть, в результате чего ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шамяна С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После полученных травм он (истец) перенес несколько операций и проходил лечение и реабилитацию, в том числе, в клиниках Германии, стоимость лечения и реабилитации в клиниках Германии составила 9412641 руб. 66 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением лечения в клиниках Германии, в размере 9412641 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб, расходы по оплате услуг по переводу документов с немецкого языка на русский и по нотариальному их удостоверению в размере 18750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Гринфельда Р.Д. по доверенности Фурсина Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Шамян С.В. и его представитель по доверенности Александров И.С. в судебном заседании возражали против исковых требования о взыскании расходов на лечение, расходов по оплате услуг по переводу документов с немецкого языка на русский и по нотариальному их удостоверению по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом к дополнений к ним, также просили снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Гринфельда Р.Д. по доверенности Фурсина Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Шамян С.В. и его представитель по доверенности Александров И.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения против апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Гринфельд Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шамяна С.В. и его представителя по доверенности Александрова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2017 г. примерно в 22 ч. 50 мин. Шамян С.В, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер ***, следовал по второй полосе проезжей части, от правой границы проезжей части, ближе к линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, со скоростью 50 км/ч, по *** в направлении к ул. ***, и приближаясь к району д. ***, совершил наезд на пешехода - Гринфельда Р.Д, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего в неразрешенном для этого месте проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия Гринфельду Р.Д. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из содержания постановления старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2018 г, в действиях ответчика Шамяна С.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с полученными травмами нуждался в незамедлительном лечении за пределами Российской Федерации, расходы на лечение и реабилитацию в Германии составили 9 412 641 руб. 66 коп.

О ценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что доказательства тому, что истцу было рекомендовано лечение и реабилитация в клиниках Германии, и что он не мог получить данное лечение бесплатно в России, а также того, что диагностика и лечение истца в Российской Федерации были невозможны, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено, а также учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенную процедуру направления граждан Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации, между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в соответствующий орган с просьбой проведения лечения за пределами России, в связи с невозможностью лечения на территории России, а равно отказа в удовлетворении данной просьбы, истцом не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств происшествия, отсутствия в действиях ответчика вины, а также требований разумности и справедливости, установилв сумме 150000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на перевод документов с немецкого языка на русский, на их нотариальное удостоверению, поскольку, доказательства оплаты данных услуг не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелые травмы были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, что лечение в Германии было необходимо, поскольку, ввиду тяжести травм, высокого риска при оперативном вмешательстве и отсутствия гарантий безопасности в России истец был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в рамках ОМС, несостоятельны, так как, никакие доказательства тому, что истцу было отказано в получении бесплатной медицинской помощи в России или того, что она не могла быть ему оказана, в материалах дела нет и истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринфельда Р.Д. по доверенности Фурсиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: