Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоевой Галины Викторовны на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по иску Сысоевой Галины Викторовны к адрес Москвы "Жилищник адрес" об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении требований Сысоевой Г.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства оплаченные истцом за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере сумма, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере сумма, взыскать неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства за установку индивидуальных приборов учета и замене шаровых кранов на водозаборных трубах в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Сысоева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По мнению истца, за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ей излишне оплачены коммунальные услуги по данной квартире в размере сумма, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере сумма До настоящего времени ответчиком перерасчет не произведен, ей данные денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сысоева Г.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Сысоева Г.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ

Из материалов дела следует, что Сысоева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией дома.

Как следует из искового заявления, в обосновании требований о перерасчете платы за коммунальные платежи, истец ссылается на то, что за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ей излишне оплачены коммунальные услуги по данной квартире в размере сумма, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере сумма

До настоящего времени ответчиком перерасчет не произведен, ей данные денежные средства не возвращены.

Судом также установлено, что согласно представленных ответчиком доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания) ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией дома истца с 01.01.2016, не является правопреемником прежней управляющей компании фио адрес, соответственно не может производить какого либо перерасчета за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Доказательств, которые опровергали бы данные доводы ГБУ адрес "Жилищник адрес" истцом не представлено.

Согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при недостаточности внесенных коммунальных платежей, управляющая компания (исполнитель) вправе произвести перераспределение внесенных сумм по всем видам платежей.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с выставленными едиными платежными документами истцом не представлено.

Согласно материалов дела, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года у Сысоевой Г.В. действительно образовалась переплата в размере сумма, однако в октябре 2016 года ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" был произведен перерасчет, сумма сумма перераспределена в имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена на сумма

Данные обстоятельства полностью подтверждены квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Сысоевой Г.В. за октябрь 2016 года и выпиской по лицевому счету по квартире истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом перерасчет в размере сумма добровольно произведен ответчиком в октябре 2016 года.

Таким образом, перерасчет производится, в том числе, путем зачисления переплаченной суммы в общую сумму задолженности, а не путем их возвращения лицу, имеющему задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования о компенсации расходов истца, связанных с установкой счетчиков учета воды и заменой шаровых кранов в размере сумма суд первой инстанции указал, что оснований для компенсации указанных расходов не имеется, так как они понесены истцом по возмездным договорам, при этом на ответчика не возложена обязанность компенсировать указанные расходы.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не произведен перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, опровергается материалами дела.

Так, из квитанции за октябрь 2016 года следует, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2016 составляла сумма за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года (л.д.40), при этом в соответствии с квитанцией за ноябрь 2016 года задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла сумма (л.д.42), в связи с произведенным перерасчетом.

Таким образом, сумма задолженности уменьшена на сумма

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения льготы на установку приборов учета и замену шаровых кранов на водозаборных трубах, не влияет на сумму по начислению жилищно-коммунальных услуг и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи