Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-31754/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе В.С.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление В.С.А. к ХХХ о защите прав потребителей - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ХХХ о защите прав потребителей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 мая 2021 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года заявление В.С.А. возвращено по тем основаниям, что заявителем в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе В.С.А. просит отменить определение судьи от 02 июня 2021 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к иску не приложены сведения, подтверждающие цену иска (стоимость плаща, испорченного при проведении химической чистки ответчиком).

Возвращая исковое заявление В.С.А, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи и не устранил недостатки заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Истцом представлено ходатайство, в котором он сообщил суду, что сведений, подтверждающих цену иска, у него не имеется, поскольку плащ был куплен в другой стране, квитанции о покупке и его стоимости не сохранилось. При рассмотрении дела им будет заявлено ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы.

Указав в оспариваемом определении, что недостатки заявителем не устранены, судья возвратил поданное В.С.А. исковое заявление.

Вместе с тем, представление доказательств стоимости поврежденного имущества, не предусмотрено положениями ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса о представлении доказательств по делу, предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, для его возврата.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года отменить, направить исковое заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: