Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Терентьевой Ларисы Сергеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Терентьевой Ларисы Сергеевны в пользу Климова Александра Константиновича уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб, штраф 150 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Терентьевой Ларисы Сергеевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб, УСТАНОВИЛА:

Климов А.К. обратился с иском к ИП Терентьевой Л.С, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ИП Терентьева Л.С. обязалась представлять его интересы по вопросам открытия наследства после смерти Семеновой З.П. Денежные средства по договору в размере 400 000 рублей им были полностью оплачены, но ответчик свои обязательства не исполнила, юридические услуги надлежащим образом не оказала, фактически неверно проконсультировала в отношении возможных наследственных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Терентьева Л.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель истца Момотюк А.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Зевеке М.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 декабря 2019 года между заказчиком Климовым А.К. и исполнителем ИП Терентьевой Л.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

ИП Терентьева Л.С. обязалась оказать Климову А.К. юридические (и консультационные) услуги по представлению интересов истца в различных предприятиях, организациях, государственных органах, судах общей юрисдикции по вопросам в наследственном деле умершей гражданки Семеновой Зинаиды Павловны, а также при других возможных сопутствующих спорах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению N1 к договору за оказание услуг в соответствии с п.1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 400 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего приложения.

Истцом в качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате стоимости юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2019 года на сумму 400 000 рублей.

20 декабря 2019 года, поданное ответчиком в интересах истца исковое заявление, было возвращено определением суда в связи с его неподсудностью Бутырскому районному суду г.Москвы, разъяснено право обращения в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела N2-1388/2021 Нагатинского районного суда г.Москвы по иску Климова А.К. к Максаеву А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, 26 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года Терентьева Л.С. участвовала в данном деле в качестве представителя истца Климова А.К.

Распоряжением от 30 июня 2020 года, удостоверенным нотариусом г.Москвы Акимовой О.Н, доверенность на имя Терентьевой Л.С. была отозвана Климовым А.К.

Для проверки доводов ответчика о принадлежности иному лицу подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2019 года определением суда от 22 января 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного ООО "СТЭНО", следует, что подпись, выполненная от имени Терентьевой Л.С, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 6 декабря 2019 года выполнена не Терентьевой Л.С, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков В.Н. пояснил, что зимой 2019 года к нему обратился Климов А.К. по вопросу оформления наследства, в связи с чем он посоветовал ему Терентьеву Л.С, приезжал совместно с Терентьевой Л.С. домой к Климову А.К, однако, в его присутствии денежных средств истец не передавал.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Климов А.К. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а именно: расходов на оплату работы по составлению искового заявления и в связи с участием в судебных заседаниях в качестве представителя.

Приняв во внимание, что условиями договора не определена конкретная стоимость каждой услуги, а данная стоимость может быть только договорной, при расчете суммы, отработанной исполнителем, суд, исходя из аналогии закона (п.4 ст.1 ГПК РФ) и общих принципов взыскания расходов на оплату услуг представителя, определенных в ст. 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определилвзысканию с ИП Терентьевой Л.С. в пользу Климова А.К. 300 000 рублей, исключив из общей цены договора затраты за консультации и ведение дела в размере 80 000 рублей, за составление иска - 20 000 рублей.

Отвергая возражения ответчика о неоплате услуг по договору, суд указал, что кроме квитанции с печатью Индивидуального предпринимателя Терентьевой Л.С, самого договора, в котором указана обязанность истца оплатить за услуги 400 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, факт оплаты подтверждается также перепиской истца и ответчика в коммуникационной системе WhatsApp, в которой истец неоднократно просит у ответчика передать ему документ об оплате денежных средств, в свою очередь, ответчик получение оплаты своих услуг в размере 400 000 рублей не оспаривает.

Также суд отметил, что квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 6 декабря 2019 года была передана истцу ответчиком, которая длительное время представляла интересы истца в Нагатинском районном суде г.Москвы, что указывает на оплату ее услуг как представителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 150 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ИП Терентьева Л.С. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что денежные средства по договору от Климова А.К. не получала, подпись на квитанции ей не принадлежит.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие в вышеназванной квитанции оттиска печати индивидуального предпринимателя не оспорено, о фальсификации документа по соответствующему основанию не заявлено, равно как и не представлены доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица.

То обстоятельство, что экспертиза опровергла принадлежность подпись на квитанции Терентьевой Л.С, не опровергает получение последней денежных средств, поскольку квитанция оформлялась не одновременно с договором на оказание юридических услуг, не в присутствии Климова А.К, по настоятельным просьбам заказчика, в связи с чем возможное проставление подписи иным лицом не исключает при таких обстоятельствах фактической передачи денежных средств.

Ссылки апеллянта на переписку в коммуникационной системе WhatsApp, из которой, по мнению Терентьевой Л.С, видно, что Климов А.К. не требует возврата денежных средств, а она не подтверждает их получение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данной переписке, несмотря на неоднократные просьбы истца об оформлении платежного документа на спорную сумму, ответчик не только не отказывала ему в передаче квитанции на всю сумму, но и не заявляла возражений относительно необоснованных требований о подтверждении оплаты, которой, как она указывает, не производилось.

Утверждения Терентьевой Л.С. о том, что оказание услуг предполагалось за счет оплаты по окончанию дела (гонорар успеха), ничем объективно не подтверждены, не согласуются с условиями договора об оплате не позднее 3-х дневного срока с момента заключения договора.

Касательно доводов об отсутствии доказательств недостатка оказанных услуг, судебная коллегия отмечает, что данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие отношения между исполнителем и заказчиком в связи с отказом от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей), а не в связи с недостатков оказанных услуг (ст.ст.28, 29 данного Закона).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия претензии по возврату денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено; кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд в процессе судебного разбирательства ответчиком не приведено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Терентьевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: