Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фигловского Александра Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия", Нурбаеву Таланбеку Райназаровичмосу о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Фигловского Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио Таланбека Райназаровичмоса в пользу Фигловского Александра Александровича почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Фигловский А.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", Нурбаеву Т.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 002 УУ 177, под управлением Фигловского А.А. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 628 РС 190 под управлением фио Виновником аварии был признан водитель Нурбаев Т.Р. Гражданская ответственность Фигловского А.А. на момент аварии была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1021118789. Истцом 25.08.2018 г. в страховую компанию были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. 26.09.2018 г. и 15.02.2019 г. истцом в адрес страховой компании были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. 22.04.2019 г. истцом в адрес Нурбаева Т.Р. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Взыскать с ответчика Нурбаева Т.Р. в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Истец Фигловский А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Нурбаев Т.Р, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Фигловский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Нурбаев Т.Р, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2018 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 002 УУ 177, под управлением Фигловского А.А. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 628 РС 190 под управлением Нурбаева Т.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Нурбаев Т.Р, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 г.

Гражданская ответственность Фигловского А.А. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1021118789.

25.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 16.08.2018 г.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО "Нэк-Груп", фотоматериалы.

В страховую компанию было предоставлено заключение эксперта ООО "Трувал" N 272/18-ГА, в соответствии с которым заявленные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рамках ДТП от 16.08.2018 г.

Таким образом, страховая компания не признала ДТП от 16.08.2018 г. страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился в ООО "Капитал" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 002 УУ 177.

Согласно заключению эксперта-техника N УА-0128-10/19 от 30.08.2018 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 16.08.2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Согласно заключению специалиста N УТС-0128-10/19, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 16.08.2018 г. составляет сумма

26.09.2018 г. и 15.02.2019 г. истцом в адрес страховой компании были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

22.04.2019 г. истцом в адрес Нурбаева Т.Р. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

15.10.2019 г. Фигловский А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 22.11.2019 г. Фигловскому А.А. было отказано в удовлетворении требований.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Русоценка", которому фио было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно выводам заключения экспертов ООО "Руоценка" заявленные Фигловским А.А. повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2018 г.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения фио "Специалист".

Согласно заключению эксперта от 23.09.2020 г. N 1НРС-008, на автомобиле марки марка автомобиля GLE 350D" г.р.з. Р 002 УУ 177 в результате ДТП от 16.08.2018 г. могли образоваться следующие повреждения: облицовка заднего бампера - повреждена в левой боковой части с образованием излома и разрыва пластика; фонарь задний левый наружный - поврежден с образованием царапин на рассеивателе; диск заднего левого колеса - поврежден с образованием задиров и стесов металла на наружной поверхности; шина заднего левого колеса - повреждена с образованием задира материала на наружной поверхности; накладка порога левой боковины кузова - повреждена с образованием задиров и притертостей неокрашиваемого пластика в задней части; задний левый наружный датчик парковки - поврежден с образованием отрыва фрагмента крепления; нижняя накладка заднего бампера - повреждена в левой боковой части с образованием задиров и притертостей неокрашиваемого пластика на наружной поверхности, а также образовании разрыва пластика в месте левого крепления; подкрылок задний левый - поврежден с образованием разрыва материала в передней части, а также образовании разрыва пластика в месте левого крепления; накладка арочной части задней левой боковины кузова - смещена с места установки. Возможно наличие царапин и притертостей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля GLE 350D" г.р.з. Р 002 УУ 177, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018 г, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля GLE 350D" г.р.з. Р 002 УУ 177, возникшая вследствие образования повреждений на данном автомобиле при обстоятельствах ДТП от 16.08.2018 г, рассчитанная с учетом методических рекомендаций и среднерыночных цен на автомобили данной марки, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет сумма

В материалы дела представителем ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" представлена рецензия N 112018 от 28.10.2020 г, выполненная ООО "КОНЭКС-Центр", из которой следует, что заключение эксперта N 1 НРС-008 от 23.09.2020 г, выполненное экспертом фио "Специалист" фио, выполнено с техническими и трассологическими ошибками, которые привели к ошибочному и необоснованному выводу о возможности образования повреждений автомобиля марка автомобиля GLE 350D" г.р.з. Р 002 УУ 177 при обстоятельствах ДТП от 16.08.2018 г.

Однако, суд критически отнесся к представленной представителем ответчика рецензии, указав, что экспертное исследование фио "Специалист" полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был опрошен фио, который пояснил, что работает в фио "Специалист" примерно год по трудовому договору. В родственных отношениях с истцом он не состоит, сотрудником адрес "РЕСО-Гарантия" никогда не был. Он лично транспортное средство истца не осматривал, оно было отремонтировано. Ему было достаточно фотоматериалов в хорошем качестве для того, чтобы сделать выводы. На момент проведения экспертизы необходимости осматривать автомобиль не было. Представленные фотографии были в цветном формате, а фотографии, представленные в заключении, печатались с принтера. На автомобиле истца крепление порвалось в результате выдавливающего воздействия на облицовку. Возможно, на облицовке абразива (загрязнения) не было, а на нижней он был и образовались потертости. При контакте с бампером могли образоваться повреждения. Имеется разный механизм образования повреждений, поэтому разделение на несколько групп и имеется. адрес определялись по методу сопоставления и замещения, это указано на странице 31-32 заключения. Форма строения зависит от поверхности, следы остались на диске от колеса, соприкосновение произошло из-за болтов на автомобиле марка автомобиля, они расположены там же, где и ступица. Накладка имеет и потертости, но это также и могла произойти от притертости шины и колеса. Подножка выступает больше, чем дверь, тем более воздействие было не боковое, а заднее. Был первичный контакт и потом вторичный, и такие повреждения могли быть на задней части порога и образовались при контакте автомобилей. Выводы заключения носят категорический характер. При составлении данного заключения автомобиль марка автомобиля не досматривался, строилась графическая модель, брался конкретно аналогичный автомобиль.

Показания опрошенного эксперта суд оценил как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с экспертным заключением и письменными материалами дела. Данное лицо не заинтересованно в исходе рассматриваемого дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (утрата товарной стоимости)).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 18.09.2018 г. по 15.02.2019 г. составила сумма, суд пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки до сумма, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, суд, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, счел возможным взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, который будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Фигловского А.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а с ответчика Нурбаева Т.Р. - почтовые расходы в размере сумма, полагая понесенные истцом расходы необходимыми.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" частично, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение процедуры назначения экспертизы, недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями, и на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса об определении механизма ДТП.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное на основании определения суда фио "Специалист", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2020 г, с учетом допроса эксперта фио, который выводы экспертизы подтвердил, суд рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд не принял рецензию ООО "Консультационный экспертный центр", на заключение эксперта, несостоятелен, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, то есть по своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи