Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31759/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2020 по частной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио "Специалист" - удовлетворить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебной экспертизы Специалист" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумма, за участие эксперта в судебном заседании сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года исковые требования Фигловского А.А. к адрес "РЕСО-Гарантия", Нурбаеву Т.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба удовлетворены частично.

Директор фио "Специалист" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, участие эксперта в судебном заседании в размере сумма

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов, просил распределить указанные расходы между всеми участниками по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из решения суда от 04 декабря 2020 года следует, что требования истца к адрес "РЕСО - Гарантия", Нурбаеву Т.Р. о взыскании страхового возмещения, рассмотрены по существу" и по заявленным требованиям судом было принято решение.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Специалист", расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако решение состоялось в пользу истца, и суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения.

Заключение экспертов фио "Специалист" было направлено суду.

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановилрешение по делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично.

На исследование были поставлены вопросы, требующие проведения трасологической экспертизы (установление обстоятельств ДТП), экспертизы оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом сложности проводимых экспертом исследований, сумма экспертного сбора по производству судебной экспертизы составила сумма

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" допрошен эксперт фио "Специалист", выполнивший экспертное заключение; компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали.

Не оплаченная стоимость выезда эксперта для присутствия и дачи объяснений в судебном заседании составила сумма.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление фио "Специалист" о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание, подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы в полном объеме.

Так, доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" расходы по не вступившему в законную силу решению суда, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, в которой законодатель предусмотрел право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Поскольку взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, постольку обжалование постановленного по делу решения суда не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, к моменту рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" относительно пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, а также несогласия с размером взысканной суммы, являются ошибочными, основанием к отмене определения суда быть не могут.

С ответчика Нурбаева Т.Р. взысканы лишь почтовые расходы, связанные с направлением претензии. В то время, как с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме, как просил, уточнив исковые требования, истец.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "Капитал" от 30 августа 2018 года (л.д. 70-90). Факт того, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля GLE 350D" регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в Постановлении ГИБДД от 16 августа 2018 года, установлен в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумма за участие эксперта в судебном заседании, поскольку данные расходы не подтверждены экспертной организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не доверять указанной стоимости услуг эксперта у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: