Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Григорьевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1304/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Закон и право" в лице генерального директора Кичибекова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Мельникова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Закон и право" в пользу Мельникова Владимира Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору сторон от 31.01.2020 г. в размере 30 000 руб, неустойку 30 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 32 500 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части иска Мельникова Владимира Сергеевича и во встречном иске ООО "Закон и право" отказать, УСТАНОВИЛА:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к ООО "Закон и право" о расторжении договоров, взыскании 50 000 руб, оплаченных по договору от 31.01.2020 г, неустойки в размере 100 000 руб, неустойки по договору от 18.02.2020 г. в размере 593 400 руб, компенсации морального вред в размере 25 000 руб, штрафа,, указав, что 31 января 2020 г. между Мельниковым В.С. и ООО "Закон и право" был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ответчик принял на себе обязательства представлять интересы Мельникова В.С. по 6-ти его гражданским искам к иным организациям и возврату госпошлины.

Цена договора составляла 100 000 руб, с отсрочкой оплаты, из которых Мельниковым В.С. было оплачено 50 000 руб..

18 февраля 2020 г. между Мельниковым В.С. и ООО "Закон и право" был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ООО "Закон и право" приняло на себе обязательства представлять интересы Мельникова В.С. по 6-ти его гражданским искам к иным юридическим организациям.

Цена договора составляла 860 000 руб, которые должны были быть оплачены Мельниковым В.С. после вынесения решений судом по его 6-ти гражданским искам к иным юридическим организациям.

Как указывает истец, никаких реальных услуг по данным договорам ООО "Закон и право" оказано не было, за исключение возврата госпошлины по 1-му договору, надлежащих исков в суд в интересах Мельникова В.С. к иным организациям подано не было (те, что были поданы или возвращались судом из за ненадлежащего оформления или оставлялись без рассмотрения), в связи с чем Мельников В.С. принял решение об отказе от вышеуказанных договоров, направив ООО "Закон и право" претензию об их расторжении и выплате уплаченных по договорам сумм, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подал встречное исковое заявление к Мельникову В.С. указав, что по договору от 31.01.2020 г. Мельниковым В.С. было оплачено лишь 50 000 руб. из 100 000 руб, при этом фактически ими оказано услуг на сумму 51 500 руб, в связи с чем просили взыскать с ответчика по встречному иску 1 500 руб. и проценты в размере 53, 74 руб, кроме того по договору от 18.02.2020 г. Мельниковым В.С. денежные средства не оплатил, при этом фактически ООО "Закон и право" оказано услуг на сумму 292 000 руб, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать с Мельникова В.С. 292 000 руб. и проценты в размере 6 150, 73 руб.

Также ООО "Закон и право" оказаны услуги по иному договору об оказании юридических услуг, заключенному с Мельниковым В.С, услуги по которому были оказаны, однако Мельниковым В.С. не оплачены, в связи с чем просили взыскать с него 46 500 руб. и проценты в размере 978, 48 руб, кроме того истец по встречному иску просили взыскать с Мельникова В.С. те денежные средства, которые они не получили по вышеуказанным договорам из за его отказа от исполнения обязательств по оплате в сумме 961 500 руб..

Истец Мельников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Григорьевой Н.В, которая исковые требования Мельникова В.С. полностью поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представители ответчика ООО "Закон и право" генеральный директор Кичибеков А.П. и представитель по доверенности Ширенко А.Н. в судебном заседании в иске Мельникова В.С. просили отказать по доводам, изложенным письменно, свои встречные требования полностью поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Закон и право" генеральный директор Кичибеков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Закон и право" генеральный директор Кичибеков А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мельникова В.С. по доверенности и ордеру адвокат Григорьева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мельников В.С. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 января 2020 г. между Мельниковым В.С. и ООО "Закон и право" был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ООО "Закон и право" приняло на себе обязательства представлять интересы Мельникова В.С. по 6-ти его гражданским искам к иным организациям и возврату госпошлины.

Цена договора составила 100 000 руб, с отсрочкой оплаты, из которых Мельниковым В.С. было оплачено 50 000 руб.

18 февраля 2020 г. между Мельниковым В.С. и ООО "Закон и право" был заключен второй договор об оказании юридической помощи, по которому ООО "Закон и право" приняло на себе обязательства представлять интересы Мельникова В.С. по 6-ти его гражданским искам к иным юридическим организациям.

Цена договора составила 860 000 руб, которые должны были быть оплачены Мельниковым В.С. после вынесения решений судом по его 6-ти гражданским искам к иным юридическим организациям.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указывает истец по основному иску Мельников В.С. в рамках договора от 31.01.2020 г. со стороны ООО "Закон и право" была реально оказана лишь услуга по возврату госпошлины, иных услуг по договору оказано не было, все поданные от имени Мельникова В.С. к иным юридическим организациям иски были возвращены или оставлены без рассмотрения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ООО "Закон и право" не представило, актов приема-передачи работ суду не предъявлено.

Разрешая заявленные Мельниковым В.С. требования суд не нашел оснований для расторжения договоров, поскольку они уже были расторгнуты Мельниковым В.С. в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела договором сторон на оказание юридических услуг от 31.01.2020 года не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Суд, принимая во внимание количество затраченного ответчиком времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках заключенного договора (по возврату госпошлины), а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи в рамках данного договора, определилстоимость фактически оказанных ООО "Закон и право" услуг в рамках договора об оказании услуг от 31.01.2020 г. года в размере 20 000 руб, в связи с чем, учитывая сумму, уплаченную истцом по данному договору и стоимость фактически оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возврата денежных средств.

Разрешая требования Мельникова В.С. и встречные требования ООО "Закон и право", заявленные в рамках договора от 18.02.2020 г, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО "Закон и право" обязалось представлять интересы Мельникова В.С. по 6-ти его гражданским искам к иным юридическим организациям, при этом цена договора, составляющая 860 000 руб, оплачена Мельниковым В.С. не была, поскольку согласно условиям договора данная сумма должна была быть оплачена Мельниковым В.С. после вынесения решений судом по его 6-ти гражданским искам к иным юридическим организациям, таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств ООО "Закон и право" по договору от 18.02.2020 г. явилось бы совершение всех действий, необходимых для вынесения 6-ти решений по искам Мельникова В.С. к иным юридическим организациям (подача надлежащих исков, участие в судебных разбирательствах).

Доказательств совершения данных действий в интересах Мельникова В.С. в рамках договора от 18.02.2020 г. стороной ООО "Закон и право" представлено не было, в то время как стороной Мельникова В.С. представлены доказательства, что иски в интересах Мельникова В.С. предъявлялись иными лицами.

Поскольку предметом договора сторон от 18.02.2020 г. являлась подача исков в интересах Мельникова В.С. и вынесение по ним судебных решений, суд пришел к выводу о том, что стороной ООО "Закон и право" не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг по вышеуказанному договору, равно как и доказательств несения ООО "Закон и право" обоснованных расходов по договору, поскольку все поданные от имени Мельникова В.С. к иным юридическим организациям иски были возвращены или оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу том, что Мельников В.С. имел законное право на отказ от договора от 18.02.2020 г.

Ссылки представителей ООО "Закон и право" на оказанные Мельникову В.С. услуги по его страховому спору с ООО "Ренессанс Жизнь" суд признал не обоснованными, поскольку данная услуга в предмет договоров сторон от 31.01.2020г. и 18.02.2020 г. не входила.

Поскольку никаких денежных средств по договору от 18.02.2020 г. Мельниковым В.С. не оплачивалось, права на взыскание денежных средств по данному договору у Мельникова В.С. не возникло, в связи с чем требования Мельникова В.С. в данной части удовлетворению не подлежат, а в удовлетворении встречного иска ООО "Закон и право" о взыскании стоимости оказанных услуг также было отказано, так как в рамках 2-х договоров судом установлено оказание услуг только по возврату госпошлины.

Требования ООО "Закон и право" о взыскании с Мельникова В.С. как убытков по ст. 15 ГК РФ неполученных от него денежных средств по договорам сторон, судом отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры не были исполнены по вине ООО "Закон и право".

Рассматривая требования Мельникова В.С. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходил из следующего

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца Мельникова В.С. о взыскании неустойки по ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по договору сторон от 31.01.2020 г. были судом удовлетворены в размере 30 000 руб, поскольку размер неустойки ограничен фактически оплаченной ценой услуги, за вычетом надлежаще оказанной услуги).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по договору от 18.02.2020 г. у суда не имелось, данный договор со стороны Мельникова В.С. не оплачивался.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Мельникова В.С. были частично удовлетворены, а размер расходов на представителя подтвержден представленными истцом документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб..

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: