Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31796/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2020 по частной жалобе ответчика Степанова М.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.01.2021, которым отказано в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения по делу, установил:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования Меликсетяна А.С. к Степанову М.Е. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки.

Ответчик Степанов М.Е. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по неразрешенным вопросам о передаче дела по подсудности, о проверке действительности сделки по заявленным истцом материалам, об удостоверении личности представителя истца и его полномочий, о проверке всех материалов истца на законность, о запросе письменных доказательств, о проведении предварительного судебного заседания, об объяснении действий председательствующего в судебном заседании, о надлежащем извещении ПАО "Совкомбанк", о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Степанов М.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если (1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; (2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; (3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова М.Е, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесение дополнительного решения по заявленным ответчиком обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова М.Е. - без удовлетворения.

Судья: