Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4269/2020 по апелляционной жалобе ответчика Козловой Н.И. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Козловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2016 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 19.10.2030 включительно с процентной ставкой 21 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 13.11.2019 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова Н.И. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.07.2020, направлялась по месту жительства Козловой Н.И, по адресу: адрес, аналогичному указанному в при заключении кредитного договора, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.64).

Доказательств того, что ответчик уведомляла банк об изменении адреса регистрации, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козловой Н.И, сочтя причины её неявки неуважительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленной суду апелляционной инстанции справке, выданной ПАО "Московский Кредитный Банк", о произведенных Козловой Н.И. платежах по состоянию на 28.01.2021 обоснованности доводов искового заявления не опровергают.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции иска являлась задолженность Козловой Н.И. по состоянию на 13.11.2019.

Из представленного истцом расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что все платежи, отраженные в представленной представителем ответчика справке за период с 26.04.2017 по 30.12.2019, относящиеся к предмету иска, были учтены (л.д.7-об.).

Последующие платежи, выходящие за рамки предмета заявленных исковых требований, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, касающиеся размера задолженности ответчика, судом первой инстанции были установлены неверно.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует обращение истца в суд, имевшее место после вынесения оспариваемого решения, в котором указывалось на допущенную в исковом заявлении ошибку в части указания общей суммы размера неустоек, равного сумма, которая и была положена в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, из представленного ПАО "Московский Кредитный Банк" расчета следует, что общая сумма заявленных ко взысканию неустоек составляет сумма, включая в себя штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить его до сумма, однако при этом ошибочно исходил из неверной общей суммы неустоек, равной сумма

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания суммы неустоек и постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по неустойкам в размере сумма, определенном с применением ст.333 ГК РФ, исходя из их общего размера, равного сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк", на основании решения суда с учетом вносимых изменений составит сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 в части взыскания с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" неустоек отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым требование ПАО "Московский Кредитный Банк" к Козловой Н.И. о взыскании неустоек по кредитному договору N 174175/16 от 19.10.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по неустойкам в размере сумма

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 в части общей суммы, подлежащей взысканию с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк", изменить, указав, что всего по решению суда с Козловой Н.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" подлежит взысканию сумма в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: