Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31811/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Демидовича Александра Мечеславовича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Демидовича Александра Мечеславовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5217/2020 по исковому заявлению Демидовича Александра Мечеславовича к Акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Пак Е.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Демидович А.М, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года исковые требования Демидовича А.М. к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу Демидовича А.М. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также госпошлины, в остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За представление интересов в суде первой инстанции Демидович А.М. заплатил вознаграждение в размере 14 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказании юридических услуг от 3 июля 2020 года, акт выполненных работ по договору от 6 июля 2020 года, расписка от 3 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Пак Е.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были распределены судом при вынесении решения от 6 октября 2020 года и были снижены до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 года, предметом которого является составление исполнителем апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года, стоимость договора составила - 12 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанного договора и доказательств несения расходов по нему заявителем в материалы дела не представлено, напротив, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии договора на оказание юридических услуг от 3 июля 2020 года, акта от 6 июля 2020 года и расписки от 3 июля 2020 года (л.д.229-232), оценка которым уже давалась судом при вынесении решения и на основании которых расходы были присуждены выигравшей стороне.

Таким образом, стороной истца не подтверждено фактическое несение им расходов в размере 12 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Демидовича Александра Мечеславовича - без удовлетворения.

Судья