Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31814/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-188/2020 по частной жалобе представителя ответчика Золотовского А.О. по доверенности Гольтяпина С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Золотовскому Андрею Олеговичу процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Назарова Бориса Николаевича к Золотовскому Андрею Олеговичу и Чжан Шуфен о признании договора купли-продажи и расписки в получении денег недействительными.

Взыскать с Назарова Бориса Николаевича в пользу Золотовского Андрея Олеговича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, комиссию банка в размере 2 500 руб, в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Назарова Б.Н. к Золотовскому А.О. и Чжан Шуфен о признании договора купли-продажи и расписки в получении денег недействительными. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

02 июня 2021 г. Золотовский А.О. подал в суд заявление о возмещении судебных расходов, с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело Назарова Бориса Николаевича к Золотовскому Андрею Олеговичу и Чжан Шуфен о признании договора купли-продажи и расписки в получении денег недействительными, в ходе которого ответчик неоднократно заявлял, что договор купли-продажи от 25 ноября 2016 г. и расписку от 27 ноября 2016 г. он не подписывал.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на Золотовского А.О...

29 января 2020 г. ответчик Золотовский Б.Н. оплатил АНО "Межрегиональный центр экспертизы" 75 000 руб, при этом комиссия банка составила 2 250 руб.

Также ответчик указал, что с целью реализации права на защиту он заключил соглашение на оказание юридической помощи, стоимость которого составила 200 000 руб.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что он неоднократно указывал, что ни договор, ни расписку не подписывал, истец свой иск не отзывал, при этом изменял исковые требования, что привело к необоснованному затягивания судебного процесса, судебное разбирательство длилось 1 год и 4 месяца.

21 декабря 2020 г. Золотовский А.О. направил в суд первой инстанции ходатайство о взыскании с Назарова Б.Н. судебных расходов, однако суд при вынесении решения данное ходатайство не рассмотрел, в связи с чем заявитель подал настоящее заявление, а поскольку решение ответчик получил только 01 марта 2021 года, он был лишен возможности своевременно подать настоящее заявление.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 200 000 руб, квитанцию об оплате экспертизы.

Представитель ответчика Гольтяпин С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Назарова Б.Н, ответчик Чжан Шуфен в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика Золотовского А.О. по доверенности Гольтяпин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ст. 103.1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела ответчик решение суда своевременно не получил, что лишило его возможности в установленные сроки обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом суд учитывает незначительность срока, пропущенного ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 решением Гагаринского районного суда города Москвы удовлетворены требования Назарова Бориса Николаевича к Золотовскому Андрею Олеговичу и Чжан Шуфен о признании договора купли-продажи и расписки в получении денег недействительными. Основанием для признания договора купли-продажи и расписки в получении денег недействительными послужило заключение судебной экспертизы о том, что ответчиком Золотовским А.О. указанные документы не подписывались.

Решение вступило в законную силу 02.02.2021.

Ответчик Золотовский А.О. понес судебные расходы: в размере 200000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 75000 рублей на оплату судебной экспертизы, банковская комиссия 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными материалами.

Рассматривая заявление Золотовского А.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика, и взыскании расходов, которые понесены по договору об оказании юридической помощи и взыскании с истца в пользу ответчика 55 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, оплате банковской комиссии в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела. Назаров Б.Н. реализовал свое право на судебную защиту, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, не является основанием для взыскания расходов за потерю времени.

Исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, в размере 55000 рублей, поскольку исходя из длительности рассмотрения дела 1 год 4 месяца, количества судебных заседаний - более 10, категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, процессуальной активности, а также размера понесенных Золотовским А.О. расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене и с Назарова Ю.Н. в пользу Золотовского А.О. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает согласиться.

Доводы частной жалобы в остальной части суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Назарова Бориса Николаевича в пользу Золотовского Андрея Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Золотовского А.О. в остальной части - без удовлетворения.

**

Судья: