Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес. Признать Саратовского фио неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес. Решение суда является основанием для снятия фио, Саратовского фио с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Саратовскому В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, к ответчику Саратовской Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Саратовская Н.Ю. является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. Помимо Саратовской Н.Ю. в квартире зарегистрированы в качестве членов ее семьи: сын Саратовский В.А. и Козлова Е.А. Саратовская Н.Ю. не проживает в данной квартире более восьми лет, ее сын Саратовский В.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, находился под опекой и проживал по месту жительства опекуна до достижения совершеннолетия, в настоящее время проживает в другом отдельном, благоустроенном жилом помещении. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не принимают участие в ремонте жилого помещения, Саратовская Н.Ю. выехала добровольно, они вселиться не пытались. Полагая, что Саратовская Н.Ю. утратила право на проживание в спорной квартире, а Саратовский В.А. не приобрел право пользования жилым помещением, истец просила суд снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Козлова Е.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Саратовский В.А. и Саратовская Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УВМ по району СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саратовская Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Козлова Е.А, ответчик Саратовский В.А, представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и УВМ по району СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Саратовской Н.Ю. и ее представителя по доверенности Иванова А.В, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания Саратовской Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена Саратовской Н.Ю. и членам ее семьи на условиях социального найма, что подтверждается ордером N... г.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Саратовская Н.Ю. (наниматель), Козлова Е.А. (супруга брата нанимателя), Саратовский В.А. (сына нанимателя).

По запросам суда Департаментом городского имущества города Москвы были представлены документы: выписка из протокола... от 22.03.2018 г, Распоряжение ДГИ г. Москвы от 21.06.2018 г. N... и договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 27.06.2018 г. N.., из которых следует, что Саратовскому В.А. предоставлена отдельная квартира по адресу: адрес.

По сообщению участкового уполномоченного УУП ОМВД России по адрес Балашова А.В. в спорной квартире в ходе обхода не обнаружены проживающими Саратовская Н.Ю. и Саратовский В.А.

Почтовые отправления в адрес ответчиков возвращаются за истечением срока хранения.

Разрешая требования истца о признании ответчика Саратовского В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правильно применил ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив, что Саратовский В.А. в спорной квартире не проживал, в нее не вселялся, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не осуществляет, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились, обеспечен жилым помещением, в котором постоянно проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в отношении ответчика Саратовского В.А. подлежит удовлетворению.

В заседании судебной коллегии ответчик Саратовская Н.Ю. и ее представитель подтвердили, что решение суда в данной части не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, удовлетворяя иск в отношении ответчика Саратовской Н.Ю, суд не установилзначимые для дела обстоятельства, а именно причины, по которым Саратовская Н.Ю. в течение восьми лет не проживала в спорной квартире.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом данные разъяснения в решении суда приведены, однако обстоятельства, с которыми связано отсутствие Саратовской Н.Ю. в спорной квартире, не установлены.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла новые доказательства, поскольку Саратовская Н.Ю. обосновала невозможность представления доказательств суду тем, что она не знала о судебном разбирательстве.

Так, Саратовская Н.Ю. до... Справкой о наличии.., что Саратовская Н.Ю. в октябре...

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ "... " Саратовская Н.Ю, паспортные данные, находилась на стационарном лечении с.., которым она страдает с...

Кроме того, в материалы дела представлена справка о том, что Саратовская Н.Ю. с 24.02.2020 г. по 15.07.2020 г. получала срочные социальные услуги в виде ночлега в...

Оценив данные доказательства, судебная коллегия считает, что ответчик Саратовская Н.Ю. покинула спорное жилое помещение не добровольно, не отказалась от него, не выехала в другое постоянное место жительства, нуждается в жилом помещении, которое ей было предоставлено на законном основании.

Неисполнение Саратовской Н.Ю. обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма, поскольку она длительное время не проживает в данном жилом помещении по причинам, препятствующим этому, свободного доступа в квартиру не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, а именно добровольный выезд и отказ от спорного жилого помещения, позволяющая прийти к выводу о том, что Саратовская Н.Ю. утратила право пользования данным жилым помещением.

Оснований для признания Саратовской Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в отношении ответчика Саратовской Н.Ю, судебная коллегия принимает на основании ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении требований о признании Саратовской Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в части признания фио утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи