Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8633/2020 по апелляционной жалобе Бадзиева Т.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадзиева Т.Б. к ПАО Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительным, отказать, УСТАНОВИЛА:

Бадзиев Т.Б. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Открытие" о признании недействительным кредитного договора от ** года N **, заключенного с ПАО Банк "Открытие", ввиду того, что он кредитный договор не заключал, его не подписывал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

П редставитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ** года между ПАО Банк "Открытие" и Бадзиев Т.Б. заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере ** руб. **коп. под **% годовых сроком на ** месяцев. При подачи заявления о предоставлении кредита заемщиком представлен паспорт **.

Как указал истец, кредитный договор он не заключал, в ** года из его автомобиля были похищены документы, в том числе паспорт **. После утраты данного паспорта истцу ** года выдан новый паспорт **. Также истцом представлено заключение специалиста от ** года, согласно которому подпись от имени Бадзиева Т.Б, изображение которой расположено в фотокопии заявления на предоставление кредита, вероятно выполнена не Бадзиевым Т.Б, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт утраты прежнего паспорта из салона автомобиля, как следует из справки ** паспорт ** в числе документов, похищенных у истца, не значится. Выводы в представленном истцом заключении от ** года носят предположительный характер, экспертиза проведена по фотокопии документа, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об указанных обстоятельствах истцу было известно еще в ** года, когда он обращался в банк с заявлением о незаконном оформлении кредита от его имени, а с настоящим иском Бадзиев Т.Б. обратился в суд только ** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 196, 199, 200, 432, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что банк исковых требований к Бадзиеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял, поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном разбирательстве, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суду не представлено. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие хищение паспорта и оформление по нему кредитного договора, на момент заключения кредитного договора истцу был выдан новый паспорт, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о хищении паспорта, а представленная справка ОМВД от ** года таковым доказательством не является. Из данной справки следует, что ** года Бадзиев Т.Б. обращался в отдел МВД России по ** с заявлением о хищении водительского удостоверения на его имя и документов на принадлежащий ему автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона техпаспорта, полисов ОСАГО и КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: