Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31901/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобыкиной Т.Б. на определение Мещанского районного суд города Москвы от 23 января 2009 года, которым постановлено:

наложить арест на автомобиль: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - марка автомобиля; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя -D15B 3606157; номер шасси отсутствует; номер кузова -EU1-1003943; цвет кузова -серый; мощность двигателя -115 (86, 25), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, с изъятием вышеуказанного автомобиля и его передачей на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.Запретить фио совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем, УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Копылову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.11.2007 года по гражданскому делу N 2-8599/2007 удовлетворён иск ОАО "Альфа-Банк". Судом постановлено взыскать с Копылова Вадима Юрьевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере 281821 руб. 79 коп, затраты по госпошлине 6418 руб. 22 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - марка автомобиля; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления- 2000; модель, номер двигателя -D15B 3606157; номер шасси отсутствует; номер кузова -EU1-1003943; цвет кузова - серый; мощность двигателя -115 (86, 25), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 руб. (л.д.58-61).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.01.2009 года удовлетворено заявление ОАО "Альфа-Банк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89).

В процессе нового рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена фио, в собственности которой находился спорный автомобиль (л.д.90, 91).

Истцом ОАО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС - марка автомобиля; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя -D15B 3606157; номер шасси отсутствует; номер кузова -EU1-1003943; цвет кузова - серый; мощность двигателя -115 (86, 25), и запрещении фио совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем (л.д.92).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2009 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк", предъявленные к Копылову В.Ю, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены (л.д.98-100).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио (фио, до заключения брака 17.08.2016 г, л.д.113) Т.Б, указывая на то, что спорный автомобиль был отчужден ей по договору купли-продажи от 03.10.2008 года фио, права которого на транспортное средство до настоящего момента не зарегистрированы в органах ГИБДД, ссылаясь в обосновании жалобы на то, что принятые меры нарушают права ответчика, так как препятствуют снятию с учета отчужденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на транспортное средство, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы фио о том, что принятые обеспечительные меры нарушают её права и интересы, как собственника по распоряжению спорным автомобилем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влекут за собой изменение тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данных мер.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль отчужден ответчиком по договору купли-продажи, не влияют на законность определения суда, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суд города Москвы от 23 января 2009 года- оставить без изменения, частную жалобу Лобыкиной Т.Б. - без удовлетворения.

Судья: