Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-324/2021 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об установлении наступления страхового случая - смерти фио в прямой причинной связи с наркотическим опьянением, отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФСИН России об установлении факта наступления страхового случая - смерти прапорщика внутренней службы Кулакова А.И. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, в котором он находился, поскольку от решения данного вопроса зависит выплата страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Громова И.В. и Кулаков И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не сделал каких-либо выводов по существу заявленных требований, потому что фактически исходил из наличия оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из материалов дела следует, что решением АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения Кулаковой Л.Г, Кулакову И.Г, Кулаковой Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В данном деле истец ссылался на акт судебно-медицинского исследования ГКУ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 апреля 2020 года, в котором указано на то, что перед смертью Кулаков А.И. находился в состоянии острого алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, относящегося к разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, данный акт затрагивает права АО "СОГАЗ" и обязывает суд в настоящем деле установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи смерти Кулакова А.И. с выявленным у него алкогольным опьянением, чего сделано не было.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по деду, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, если необходимость в таковом возникнет, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью Кулаков А.И. с состоянием алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: