Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31925/2021

Дело N 33-31925/2021

10 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6399/2020 по иску Шуплецовой Дианы Викторовны к адрес пенсионный фонд "Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонду по Москве и адрес о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования, предыдущему страховщику, возврате удержанного инвестиционного дохода на индивидуальный лицевой счет истца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шуплецовой Д.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес пенсионный фонд "Эволюция" (далее по тексту - адрес "Эволюция"), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту - ПФР), Отделению Пенсионного фонду по Москве и адрес о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования, предыдущему страховщику, возврате удержанного инвестиционного дохода на индивидуальный лицевой счет истца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просила обязать ответчика адрес "Эволюция" признать договор об обязательном пенсионном страховании N 037-065-548 53 от 15 октября 2016 г. недействительным, обязать передать в ПФР средства пенсионных накоплений застрахованного лица, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, взыскать судебные расходы и издержки, обязать ответчика ПФР восстановить на индивидуальном счете истца инвестиционный доход в размере 32.030, сумма, удержанный при досрочном переходе из ПФР в НПФ, ссылаясь на то, что договор об обязательном пенсионном страховании N 037-065-548 53 от 15 октября 2016 г. с адрес "Эволюция" не заключала, заявление о переводе средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд никому не передавала и не подписывала.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 г. постановлено:

- исковые требования Шуплецовой Д.В. частично удовлетворить;

- признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 037-065-548 53 от 15 октября 2016 г. между Шуплецовой Д.В. и адрес "Согласие" (сейчас адрес "Эволюция");

- обязать адрес "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Шуплецовой Д.В, в соответствии с предусмотренным п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах";

- взыскать с адрес "Эволюция" в пользу Шуплецовой Д.В. расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ПФР возместить утерянный инвестиционный доход в сумм е 32.030, сумма, принять в указанной части новое решение, которым обязать ПФР восстановить на индивидуальном счете истца инвестиционный доход в размере 32.030, сумма, удержанный при досрочном переходе из ПФР в адрес "Эволюция".

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителей ответчика адрес "Эволюция" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя ответчика ПФР по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представителя ГУ - отделение ПФР по адрес и адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы истца следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ПФР возместить истцу утерянный инвестиционный доход в сумме сумма, сумма, неполученный им при досрочном незаконном переводе денежных средств из ПФР в адрес "Эволюция".

Поскольку решение суда оспаривается истцом в части, постольку суд апелляционной, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ПФР возместить истцу утерянный инвестиционный доход, неполученный им при досрочном незаконном переводе денежных средств, суд исходил из того, что последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании определены Федеральным законом от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при этом такого последствия как возмещение утерянного инвестиционного дохода, неполученного при досрочном незаконном переводе денежных средств, закон не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, поскольку удержанный при переходе инвестиционный доход изначально учтен в резервах предыдущего страховщика и подлежит восстановлению не в качестве правового последствия недействительности договора, а в рамках реализации специальной процедуры исполнения решения суда о признании такого договора недействительным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что законом (п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах") предусмотрен специальный порядок реализации судебного решения данной категории, который прямо устанавливает необходимость как получения фондом решения суда (после его вступления в законную силу), так и предоставляет фонду специальный тридцатидневный срок со дня получения фондом соответствующего решения суда для его добровольного исполнения.

Согласно п. 4.1 ст. 36.7 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" условия досрочного перехода прямо предусматривают определение суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе.

Соответственно, указанные суммы дохода, не переданные в фонд при досрочном переходе, остаются у прежнего страховщика и учитываются в резервах предыдущего страховщика в силу п.п. 2 п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 34.1 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".

На основании абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 3 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае возврата предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений по данному основанию (недействительность договора) договор об обязательном пенсионном страховании застрахованного лица с указанным страховщиком считается заключенным на условиях ранее заключенного договора и вступает в силу со дня зачисления средств пенсионных накоплений, указанных в п. 5.3 ст. 36.6 указанного Федерального закона, на счет этого страховщика.

Соответственно, при признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с новым страховщиком, денежные суммы, определенные в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", поступают на именной пенсионный счет застрахованного лица у предыдущего страховщика, договор с которым считается заключенным на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем на счете застрахованного лица вновь учитываются суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, ранее не подлежавшие передаче при досрочном переходе, в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права застрахованного лица со стороны негосударственного пенсионного фонда.

Тем самым, никаких нарушений прав застрахованного лица применительно к непереданному доходу от инвестирования средств пенсионных накоплений в связи с признанием недействительным договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом со стороны Пенсионного фонда РФ либо его территориального отделения в настоящем случае не допущено.

При этом, согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции справке Пенсионный фонд РФ в рамках реализации решения суда уже восстановил инвестиционный доход фио в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: