Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31933/2021

Дело N 33-31933/2021

10 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3589/2020 по иску Яука Владимира Александровича к МВД России о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Яука В.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Яук В.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 300.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Яук В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить его, удовлетворить заявленные требования.

Истец Яук В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ответчика МВД России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2011 г. дознавателем фио МВД России "Ханты-Мансийский" капитаном милиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и Яука В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в действиях фио и Яука В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

В обоснование заявленных требований Яук В.А. ссылался на то, что он и фио были задержаны сотрудниками полиции за хищение медного кабеля, однако, по их мнению, хищения медного кабеля они не совершали, к ним были применены действия, сравнимые с пытками, которые выражались в том, что их не кормили, не пускали в туалет, не доставили к месту жительства, конфисковали автомобиль на 3 суток. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, п. 3. 9 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального законы от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца.

При этом суд исходил из того, что 16 сентября 2011 г. от фио и Яука В.А. поступили заявления о явке с повинной, в которых они признались в хищении кабеля, по обстоятельствам произошедшего от них были получены объяснения; от истца Яука В.А. явка с повинной была получена в 18-30 часов, опрос производился с 20-00 часов до 20-20 часов 16 сентября 2011 г.; по результатам проведенной проверки 16 сентября 2011 г. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; при проведении проверки сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий; автомобиль марка автомобиля сотрудниками полиции у истца не изымался, какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Яука В.А. не применялась, в качестве подозреваемого он не допрашивался, что опровергает доводы его иска.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из материалов дела следует, что незаконного уголовного преследования в отношении Яука В.А. не осуществлялось; каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний по проведенным с его участием процессуальных действий Яуком В.А. не заявлялось; доказательств обжалования истцом Яуком В.А. в установленном законом порядке действий должностных лиц не представлено; как и не представлено допустимых доказательств вины должностных лиц, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил ответчика внести изменения в список лиц, претендующих на получение жилого помещения, не подтверждается материалами дела, в том числе рапортом истца - полковника МВД, от 15 февраля 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: