Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31943/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубевой А.В. на определение Чертановского районного суд города Москвы от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2808/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Голубевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником - ООО "Редут", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые АО "Альфа-Банк" к Голубевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой А.В. - без удовлетворения.

ООО "Редут"

обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Альфа-Банк"

его правопреемником ООО "Редут", основывая свои требования на договоре уступки прав требования N 5-721-1/2235 ДГ от 25.09.2019 года, заключенного между заявителем и АО "Альфа-Банк".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе должник Голубева А.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования N 5-721-1/2235 ДГ от 25.09.2019 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут", к ООО "Редут" перешло право требования исполнения Голубевой А.В.

обязательств по соглашению о кредитовании N F0ILJV10S16120112468 от 01.12.2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы Голубевой А.В. о несогласии с определением, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, договор уступки прав требования N 5-721-1/2235 ДГ от 25.09.2019 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Голубевой А.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО "Редут" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Голубевой А.В. кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суд города Москвы от 21 мая 2020 года- оставить без изменения, частную жалобу Голубевой А.В. - без удовлетворения.

Судья: