Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31947/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р.

N 33-31947/2021

город Москва

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-504/2021 по иску Стрельцова П*М* к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Стрельцова П*М* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Стрельцова П*М* отказано, УСТАНОВИЛА:

Стрельцов П.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска Стрельцова П.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрельцов П.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор и представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" - Гассиев Г.З. и Юсеев М.Р. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Стрельцов П.М. являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2017 года, застройщиком по которому являлось ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", с учетом договора уступки прав требования от 04 декабря 2017 года в редакции договора уступки прав требования от 24 мая 2018 года.

На основании акта от 09 сентября 2019 года застройщик передал в том числе Стрельцову П.М. квартиру, расположенную по адресу ***.

02 сентября 2019 года между ООО "Компания "Промтехнология" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" заключен договор управления соответствующим многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Также 09 сентября 2019 года Стрельцов П.М. заключил с ООО "Компания "Промтехнология" договор о предоставлении коммунальных услуг в отношении указанной выше квартиры.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в том числе в пользу Стрельцова П.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

01 августа 2020 года в Реестр лицензий Московской области внесены сведения о том, что ООО "Компания "Промтехнология" осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу.

Утверждая, что до 01 августа 2020 года ООО "Компания "Промтехнология" управление многоквартирным домом юридически осуществлять не могла, а равно учитывая, что за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по данной квартире значится задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги, кредитором в отношении которой Стрельцов П.М. считает именно застройщика ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", а не управляющую организацию ООО "Компания "Промтехнология", то истец Стрельцов П.М. поставил перед судом в рамках настоящего иска вопрос о признании прекращенными соответствующих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги и по выплате неустойки путем зачета встречных требований.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стрельцовым П.М. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 192, 195, 198 ЖК РФ, а равно принимая во внимание руководящие указания, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), исходил из того, что из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В настоящем случае такая воля со стороны Стрельцова П.М, заключившего договор о предоставлении коммунальных услуг в отношении указанной выше квартиры именно с ООО "Компания "Промтехнология", четко и определенно выражена.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Соответственно, в спорный период ответчик ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обязанности управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома не исполнял, в связи с чем обязательства Стрельцова П.М. перед управляющей организацией ООО "Компания "Промтехнология" не могут отнесены на ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и не могут быть погашены посредством зачета требований Стрельцова П.М. к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Оценка доказательств, приведенная в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по арбитражному делу N А40-83975/2020, стороной которого Стрельцов П.М. не является, предрешающего значения в настоящем случае не имеет (ст. 61 ГПК РФ), а фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и по вышеназванному арбитражному делу по существу различаются.

Тем самым, правовых оснований для заявленного истцом зачета требований в данном случае не имеется, так как такие требования именно встречными (ст. 410 ГК РФ) не являются.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова П*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: