Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31950/2021

Дело N 33-31950/2021

10 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-65/2021 по заявлению адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 января 2021 г, которым заявление адрес удовлетворено частично, УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных операций и деятельности кредитных организаций фио, потребителю финансовых услуг Бабину Н.В, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. N У-20-153399/5010-007 по обращению потребителя фио о взыскании с адрес в пользу фио утрату товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 28.000, сумма, неустойки в размере 400.000, сумма, ссылаясь на незаконность решения в части взыскания УТС, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 января 2021 г. постановлено:

- заявленные требования адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично;

- принятое финансовым уполномоченным решение от 19 ноября 2020 г. N У-20-153399/5010-007 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменить, определить ко взысканию с адрес в пользу фио неустойку в размере 30.000, сумма;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бабин Н.В. просит отменить решение суда, оставить без изменения решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. N У-20-153399/5010-007, ссылаясь на необоснованность выводов суда о снижении неустойки с 400.000, сумма до 30.000, сумма

Заинтересованное лицо Бабин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не допустила к участию в деле фио в качестве представителя фио, поскольку фио не представил судебной коллегии оригинал доверенности, уполномочивающей его представлять интересы заинтересованного лица, в материалах дела оригинала доверенности также не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы фио не признала, по поводу краткой апелляционной жалобы адрес, подписанной представителем по доверенности Мироновым А.А, назначенной к рассмотрению судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела неисполненного определения судьи от 30 марта 2021 г. о продлении заявителю срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 19 апреля 2021 г, пояснила, что мотивированную апелляционную жалобу заявитель не подавал, в связи с чем представила соответствующее заявление об отказе от краткой апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы заинтересованного лица следует, что им оспаривается решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Поскольку решение суда оспаривается в части, постольку суд апелляционной, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования заявителя в части снижения неустойки, взысканной с адрес в пользу фио решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. N У-20-153399/5010-007 в размере 400.000, сумма, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего.

13 февраля 2020 г. Бабин Н.В. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 325.200, сумма перечислено страховщиком страхователю 07 октября 2020 г, то есть с нарушением срока, установленного законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем вывод финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя финансовых услуг и правомерности его требования о взыскании неустойки за период с 06 марта 2020 г. по 07 октября 2020 г, начисленной на сумму в размере 325.200, сумма сомнений в законности не вызывает, как и вывод о том, что размер неустойки не может превышать 400.000, сумма (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Снижая неустойку до 30.000, сумма, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учел ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, а также принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям для заинтересованного лица нарушения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, в том числе о том, что страховая компания длительное время не исполняла обязанность по оплате страхового возмещения, что неустойки в размере 400.000, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: