Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2021 по иску Верхутина А.А. к ООО "Вектор Инвестментс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков исполнения соглашения

по апелляционной жалобе представителя Верхутина А.А. по доверенности Мишко Р.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Верхутина А.А. по доверенности Мишко Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Вектор Инвестментс" по доверенности Варичевой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Верхутин А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания денежных средств в сумме 601260 рублей, израсходованных им на приобретение дизельного топлива в связи с нарушением ООО "Вектор Инвестментс" сроков исполнения соглашения от 16 января 2014 года, предусматривающего выполнение работ по сдаче газопровода, врезке и пуску газа до 10 февраля 2017 года. Однако, газопровод был введен в эксплуатацию только 22 апреля 2019 года.

Представитель ООО "Вектор Инвестментс" полагал иск необоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Верхутина А.А. по доверенности Мишко Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Верхутина А.А, представителя ООО "Вектор Инвестментс", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Верхутин А.А. с 2017 года является собственником жилого дома и бани, расположенных в *.

Ранее, 31 августа 2012 года Верхутин А.А. был принят в члены кооператива ДПК "*" и вместе с ООО "Вектор Инвестментс" заключил трехстороннее соглашение, предусматривающее ввод ООО "Вектор Инвестментс" газопровода в срок до 10 февраля 2017 года.

Поскольку обязательства по соглашению исполнены ООО "Вектор Инвестментс" только 22 апреля 2019 года, Верхутин А.А, ссылаясь на условия трехстороннего соглашения, полагал ответчика обязанным возместить расходы, связанные с приобретением истцом в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года дизельного топлива на сумму 601260 рублей, имея в виду, что такие расходы вызваны нарушением срока ввода газопровода.

Между тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям статей 309, 3120, 15, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствовался тем, что буквальное толкование условий соглашения, включая его пункта 3.7, свидетельствует о том, что ответчик, подтверждая возможность компенсационных мероприятий за свой счет при задержке сроков выполнения работ, не выражал воли оплачивать истцу, как члену кооператива ДПК "*", приобретение дизельного топлива.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы, повторяя установленные судом обстоятельства, ссылается на то, что ранее ответчик производил выплаты, а суд неверно истолковал заключенное между сторонами соглашение.

Вместе с тем суд правильно исходил в решении из буквального толкования соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора преобладает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и лишь при их неясности допускается расширительное толкование, на котором, в данном случае настаивает заявитель жалобы.

Однако из соглашения однозначно усматривается обязанность ООО "Вектор Инвестментс" при нарушении срока сдачи газопровода выполнение им исключительно компенсационных мероприятий за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Верхутин А.А, стало быть, применительно к условиям соглашения и нормам статьи 307 Гражданского кодекса РФ должен был обратиться к ООО "Вектор Инвестментс" с заявлением об оказании ООО "Вектор Инвестментс" за свой счет услуг, компенсирующих отсутствие газа в жилом доме.

Однако своим правом Верхутин А.А. не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки приведенным законоположениям заявитель жалобы фактически исходит из того, что газ должен поставляться ему бесплатно, что следует из того, что в исковом заявлении учтены только затраты Верхутина А.А. по приобретению дизельного топлива (л.д. 3-5), а равно истцом не представлено доказательств, что приобретенное дизельное топливо на сумму 601260 рублей требовалось именно взамен газа, на поставку которого он рассчитывал.

При этом ООО "Вектор Инвестментс" доказано, что истец не воспользовался своим правом на выполнение каких-либо компенсационных мероприятий, как это прямо предусмотрено соглашением, и, более того, не согласовывал с ответчиком поставщика топлива, разумную цену дизельного топлива, его объем, то есть существенные условия договора купли-продажи.

Поскольку истец в нарушение требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ не оказывая ООО "Вектор Инвестментс" необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также не предоставлял ООО "Вектор Инвестментс" необходимую информацию, позволявшую ООО "Вектор Инвестментс" организовать проведение компенсационных мероприятий, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи