Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31964/2021

Дело N 33-31964/2021

12 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-995/2021 по заявлению Здоренковой Нины Дмитриевны к нотариусу адрес фио об оспаривании совершенных нотариальных действий, по апелляционной жалобе Здоренковой Н.Д.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2021 г, которым в удовлетворении заявления отказано, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об оспаривании совершенных нотариальных действий, просила признать незаконным выдачу 01 июня 2017 г. фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, доверенности 77АВ4411035 от имени Здоренковой Н.Д. на фио сроком на три года, ссылаясь на то, что ее волеизъявление было направлено на выдачу доверенности сроком на один год; восстановить срок на обжалование действий фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Здоренковой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя заинтересованного лица - нотариуса адрес фио, по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 г. фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, удостоверена доверенность 77АВ4411035, на основании которой фио уполномочивает фио представлять ее интересы в государственных и муниципальных органах, в том числе правоохранительных и судебных. Доверенность выдана на три года с запретом передоверия.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

О совершенном нотариальном действии - удостоверении доверенности, заявителю было известно с даты совершения данного действия - с 01 июня 2017 г.

В суд заявитель обратилась в марте 2021 г.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока оспаривания совершения нотариального действия Здоренковой Н.Д. суду не представлено, что является нарушением требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителя о восстановлении срока для обращения в суд, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель собственноручно написала при удостоверении доверенности текст следующего содержания: "Содержание документа соответствует моей воли, все данные указаны правильно", подтвердив тем самым правильность изложения в доверенности своей воли, в том числе в части личности поверенного, перечня полномочий и срока действия доверенности.

Кроме того, лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее в пределах срока доверенности (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нотариальные действия противоречат Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушают права заявителя, о чем она узнала недавно после полной и подробной консультации у юриста, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: