Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чаусова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, исковые требования фио к Министерству финансов России о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование были удовлетворены частично.

В связи с понесенными при рассмотрении данного дела судебными расходами в размере сумма, истец обратился с соответствующим заявлением.

В заседании суда первой инстанции истец Чаусов Д.Ю. явился, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен о дне слушания дела, направил отзыв на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чаусов Д.Ю.

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года исковые требования фио к Министерству Финансов России о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование были удовлетворены частично.

Истцом Чаусовым Д.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, из которых сумма на оказание юридической помощи, сумма банковская комиссия, сумма, почтовые расходы, сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Из представленного чека-ордера от 01.04.2021 г. следует, что в кассу АБ "Койфман и партнёры" была внесена сумма сумма без учета комиссии.

При разрешении требований фио о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции исходил из обстоятельств по делу, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, поскольку указанные расходы были подтверждены материалам дела.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании банковской комиссии в размере сумма, судом верно было отказано, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не оговаривался в качестве единственного согласованного сторонами порядка оплаты услуг представителя банковский перевод денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд правильно исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она была оформлена, для представления интересов истца исключительно по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании расходов на представителя, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем работы, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Определенная судом ко взысканию сумма в размере сумма по ст. 100 ГПК РФ является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании банковской комиссии и расходов на оформление нотариальной доверенности, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на несерном применении норм процессуального законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, так как она не содержит обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий