Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31990/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тупахиной Е.Н. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-217/2021 по иску Тупахиной Елены Николаевны к Павловой Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Павловой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск в Бабушкинский районный суд адрес по ст. 28 ГПК РФ, исходила из последнего известного местожительства ответчика Павловой Т.О. по адресу адрес.

Суд, исходя из ответа ГБУ "МФЦ адрес" об отсутствии сведений о регистрации ответчика по указанному адресу, учитывая информацию полученную из ответа на запрос от ПАО Сбербанк о месте жительства владельца карты Павловой Т.О. по адресу адрес, пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Жуковский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным определением указывала, что суд не предпринял все возможные меры для определения фактического места жительства ответчика, в связи с чем, передача материалов дела в другой суд является преждевременной.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку соответствующие запросы о месте жительстве и регистрации ответчика в ЦАСР УВМ ГУ МВД России по адрес и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес суд не делал, в свою очередь, из представленной из ПАО Сбербанк информации о регистрации владельца карты Павловой Т.О. по адресу адрес, не усматривается, что данный адрес является актуальным на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: