Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску Елисеевой Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", полагая нарушенными свои права потребителя по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства по рискам "ущерб/угон", поскольку при наступлении страхового случая (угон транспортного средства без ключей и документов), ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, что повлекло для истца убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору.

Помимо страховой суммы и убытков, истец просила компенсировать ей моральный вред, взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Елисеевой Т.В. страховое возмещение в размере 3 945 527 руб. 31 коп. путем перечисления в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору N 621/210-0134947 от 11.12.2018 г, заключенному между Елисеевой Т.В. и Банк ВТБ (ПАО); взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Елисеевой Т.В. страховое возмещение в размере 1 196 061 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 450 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1457 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

11 декабря 2018 года между Елисеевой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства *, VIN *.

Ранее, 10 декабря 2018 года Елисеева Т.В. заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования по рискам "Ущерб/Угон" в отношении указанного транспортного средства, заявив в последующем в правоохранительные органы о его хищении в результате мошенничества, совершенном не ранее декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года транспортное средство пересекло границу Россия-Казахстан, где им распорядились.

22 июля 2019 года Елисеева Т.В. обратилась с заявлением о хищении транспортного средства в правоохранительные органы, постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 24 сентября 2019 года она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), а 26 ноября 2019 года Елисеева Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства.

Признавая отказ в страховой выплате незаконным, суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 310, 421, 931 пункт 1, 929, 943 пункты 1, 2, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности, установив факт наступления страхового случая - угона транспортного средства без ключей и документов, которые на основании постановления следственных органов от 25 октября 2019 года были изъяты и приобщены к уголовному делу.

Признав, таким образом, нарушенными права потребителя, суд взыскал в пользу Елисеевой Т.В, помимо страховой выплаты, моральный вред и штраф, снизив размер последнего на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего, установленные судом обстоятельства - хищение транспортного средства не ранее декабря 2018 года - не свидетельствуют о том, что транспортное средство было похищено после заключения договора страхования. С другой стороны, хищение транспортного средства до заключения договора страхования не дает оснований для страховой выплаты, так как в этом случае страховой риск, на случай которого производится страхование, отсутствует.

Второе, на что обращает внимание суд апелляционной инстанции, - между Елисеевой Т.В. и СПАО "Ингосстрах" не было заключено соглашения о страховании хищения транспортного средства на случай мошенничества, а вывод суда о том, что исходя из буквального толкования условий договора, наиболее благоприятных для потребителя, страховой риск определен как утрата транспортного средства в результате хищения, не основан ни на договоре, ни на законе, который применил суд - пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Напротив, судом верно установлено, что в пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования, "Угон транспортного средства без документов и ключей" включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

И лишь по дополнительному соглашению сторон под риском "Угон транспортного средства без документов и ключей" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества.

Между тем такого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, а понятия "кража" и "мошенничество" отличны друг от друга, определены в статьях 158, 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем не требуется их иного толкования в пользу потребителя.

Наконец, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом приведенных законоположений в их связи с нормами статей 929, 930, 938, 943, 957, 939 Гражданского кодекса РФ страховщик (СПАО "Ингосстрах") вправе требовать от Елисеевой Т.В. выполнения обязанностей, вытекающих как из заключенного между сторонами договора страхования, так и продиктованных императивными нормами права, и, соответственно, учитывать неисполнение страхователем возложенной на него законом обязанности незамедлительно сообщать о наступлении страхового случая, поскольку в таком случае риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения указанной обязанности несет Елисеева Т.В.

Так, имея в виду, что существенным условием договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ) Елисеева Т.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ обязана была незамедлительно, после того, как ей стало известно о наступлении страхового случая, уведомить об этом СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при этом (имеется в виду пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ) страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми Елисеевой Т.В. не исполнена надлежащим образом обязанность незамедлительно сообщить СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, о котором ей стало известно в декабре 2018 года года, притом что сообщение о наступлении страхового случая сделано Елисеевой Т.В. только 26 ноября 2019 года, именно на Елисееву Т.В. закон возлагает обязанность по представлению доказательств в подтверждение того, что СПАО "Ингосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, то есть в данном случае - угон транспортного средства без документов и ключей.

Однако эта обязанность истцом надлежащим образом не исполнена, ввиду чего установленные по делу обстоятельства, опровергающие наступление страхового случая, а именно: официальное пересечение застрахованным транспортным средством государственной границы Российской Федерации, заключение в отношении указанного транспортного средства 26 декабря 2018 года договора об ОСАГО на территории иностранного государства - Республики Казахстан - с представлением свидетельства о регистрации транспортного средства, ставят под сомнение, что транспортное средство истца оказалось в обладании другого лица без ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таком положении у ответчика имелись основания для того, чтобы не производить страховую выплату, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Елисеевой Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи