Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2106/2020 по апелляционной жалобе Игнатович Ольги Анатольевны на решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Игнатович Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

удовлетворить.

Взыскать с Игнатович Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N КР8440312 от 09.12.2013 г. в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Игнатович Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N КР8440312 от 09.12.2013 г, в размере сумма, которая состоит из:

- просроченного основного долга - сумма;

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - сумма, - задолженности по штрафам и пеням - сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО "Московский кредитный банк" и фиоА был заключен договор потребительского кредита N КР8440312 от 09.12.2013 г. с лимитом кредитования - сумма, процентной ставкой 20%. На основании заявления (оферты) ответчика истец открыл текущий счет для расчетов с использованием карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым, заключил с ответчиком договор.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором и тарифами.

Ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО "Московский кредитный банк" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Игнатович О.А, представитель третьего лица ИФНС России N 26 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Игнатович Ольга Анатольевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апеллляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Игнатович Ольги Анатольевны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Московский кредитный банк" и фиоА был заключен договор потребительского кредита N КР8440312 от 09.12.2013 г. с лимитом кредитования - сумма, процентной ставкой 20%. На основании заявления (оферты) ответчика истец открыл текущий счет для расчетов с использованием карты, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым, заключил с ответчиком договор.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором и тарифами.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 06.12.2019 года задолженность ответчика составляет сумма которая состоит из:

- просроченного основного долга - сумма;

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - сумма, - задолженности по штрафам и пеням - сумма

В течение срока действия кредитного договора заемщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по эмиссионному контракту. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют, однако анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика Игнатович Ольги Анатольевны о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и полагает справедливым определить ее в сумме сумма. Таким образом, общий размер взыскания составит сумма (491 634, 65 + 468 274, 49 + 300 000), а не сумма.

В своей апелляционной жалобе ответчик Игнатович Ольга Анатольевна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 71 - 80). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Игнатович О.А. о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л. д. 19- 23) проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 19 - 23) соответствует выписке по счету (л. д. 24 - 41). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на 06 декабря 2019 г. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

В то же время судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не опровергает факт получения кредитных денежных средств, которые не были возвращены на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2020 года в части взыскания с Игнатович Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по договору потребительского кредита N КР8440312 от 09.12.2013 года в размере сумма - изменить.

Взыскать с Игнатович Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору потребительского кредита N КР8440312 от 09.12.2013 года в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: