Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32023/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-32023/2021

город Москва

12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1395/2021 по иску Прохорова Е*Е* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Прохорова Е*Е* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым иск Прохорова Е*Е* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Прохоров Е.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года иск Прохорова Е.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Прохоров Е.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Силкин М.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года (дело N 2-547/2020) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Е.Е. взыскана компенсационная выплата в сумме *** рублей в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2016 года, Прохорова Е.А, являвшегося отцом Прохорова Е.Е.

Названным судебным решением также установлено, что 23 августа 2019 года Прохоров Е.Е. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая в добровольном порядке выплачена не была, а равно юридически подтверждено право Прохорова Е.Е. на получение данной компенсационной выплаты в указанном размере.

По правилам ст. 61 ГПК РФ означенное судебное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Соответственно, в рамках положений п. 21 ст. 12, ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществления компенсационной выплаты в пользу Прохорова Е.Е. должна была быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков не позднее 12 сентября 2019 года.

Вышеупомянутая компенсационная выплата в сумме *** рублей произведена Российским Союзом Автостраховщиков 19 мая 2020 года в рамках исполнения судебного решения от 05 марта 2020 года.

Тем самым, период просрочки по осуществлению компенсационной выплаты составил с 13 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей неустойки в рамках положений п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одного процента от величины непроизведенной компенсационной выплаты за каждый день просрочки (*** / 100 * 250 = *** рублей), но не более страховой суммы по виду причиненного вреда (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), составляющей в настоящем случае *** рублей (ст. 7, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с *** рублей до *** рублей.

Однако, при этом, судом первой инстанции неправильно применены к фактическим обстоятельствам настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем самым, уменьшение начисленной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства допускается согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при ее очевидной несоразмерности и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих такую явную несоразмерность.

Вместе с тем, в настоящем случае никаких доказательств, могущих свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Максимальный размер неустойки в настоящем случае ограничен предельной суммой (*** рублей) в силу прямого предписания федерального закона и по существу соответствует размеру компенсационной выплаты (*** рублей), обязанность по осуществлению которой не была своевременно исполнена ответчиком.

Таким образом, в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Более того, в суде первой инстанции ответчик о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ вообще не заявлял.

При этом, возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик лишен не был, так как был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился; отзыв на иск также не представил.

Соответственно, своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, ответчик в суде первой инстанции по субъективным мотивам воспользоваться не пожелал.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Тем самым, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в соответствии с законом судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит в указанной части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** рублей по ранее приведенным мотивам.

При этом, правовых оснований для дополнительного начисления неустойки на сумму штрафа и расходов по оплате юридических услуг, взысканных на основании судебного решения от 05 марта 2020 года, о чем заявлено в рамках настоящего искового заявления, по правилам п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Настоящее судебное решение в части взыскания расходов по составлению претензии и оплате юридических услуг признается судебной коллегией по существу немотивированным, а равно при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части судебных расходов также подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции в указанной части положений ст. 196, 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части иска (в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение) судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств (ст. 196, 198 ГПК РФ), достоверно подтверждающих заявленные истцом расходы на погребение, в связи с чем в данной части (в части отказа в иске о взыскании расходов на погребение) решение суда подлежит оставлению в апелляционном порядке без изменения.

Применительно к вопросу о судебных расходах, из дела видно, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на составление претензии в сумме *** рублей и на составление иска и представление интересов в суде в сумме *** рублей.

Претензия и исковое заявление составлены и подписаны представителем истца.

Вместе с тем, в судебном заседании интересы истца его представитель фактически не представлял.

Также, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение настоящего иска.

При таких данных, принимая во внимание ранее приведенные обстоятельства, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года - отменить в части иска о взыскании неустойки и судебных расходов; принять по делу в данной части новое решение; иск Прохорова Е*Е* - удовлетворить в этой части частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Е*Е* неустойку в сумме *** рублей и возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме *** рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: