Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8397/2020 по иску Вартанян Э.В. к АО СК "Альянс Жизнь", ООО "БМВ Банк" о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенным обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Вартанян Э.В. и ее представителя по доверенности Плоховой Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Вартанян Э.В. по доверенности Плачинда М.Д, отказавшуюся от иска, представителя АО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Осипова Д.Ю, не возражавшего против прекращения производства по делу, установила:

Вартанян Э.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая нарушенным свое право на получение страховой выплаты после смерти застрахованного *, наследником которого она является.

Требования мотивированы тем, что обязательства * по кредитному договору были обеспечены договором страхования, однако, после наступления страхового случая (смерти страхователя) АО СК "Альянс Жизнь" страховую выплату не произвело, что, по мнению истца, нарушает ее права, которые она просила восстановить, взыскав с АО СК "Альянс Жизнь" в пользу ООО "БМВ Банк" страховую выплаты в размере суммы основного долга с начисленными на него процентами, кроме того, просила взыскать с АО СК "Альянс Жизнь" в свою пользу неустойку, разницу между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Представитель АО СК "Альянс Жизнь" иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора личного страхования Цатуров А.Э. скрыл информацию о состоянии своего здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БМВ Банк".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Вартанян Э.В. и ее представителя по доверенности Плоховой Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Вартанян Э.В. отказалась от иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вартанян Э.В, представителя АО СК "Альянс Жизнь", обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска, отмены решения суда и прекращении производства по делу.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 6 декабря 2017 года на основании заключенного договора ООО "БМВ Банк" предоставило * кредит, в обеспечение выплаты которого * заключил договор страхования с АО СК "Альянс Жизнь" по риску "смерть застрахованного".

7 апреля 2019 года, в период действия указанного кредитного договора N 173656/417 от 6 сентября 2017 года, * умер, согласно свидетельству о праве на наследство от 13 января 2020 года его правопреемником явилась Вартанян Э.В...

Ранее, 13 августа 2019 года Вартанян Э.В. обращалась в АО СК "Альянс Жизнь" с заявлением о страховой выплате.

15 мая 2020 года ООО "БМВ Банк", как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось к АО СК "Альянс Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая.

14 августа 2019 года и 15 апреля 2020 года АО СК "Альянс Жизнь" предлагало Вартанян Э.В. представить медицинские документы о состоянии здоровья * на момент заключения договора страхования с целью проверки достоверности сообщенных им сведений о состоянии его здоровья, что необходимо для решения вопроса о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 941 пункт 1, 940, 421, 431, 943, 328 Гражданского кодекса РФ, нормам статей 3 пункт 3, 9 пункт 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиям договора страхования (к договору коллективного страхования от 1 июля 2010 года * присоединился на основании заявления от 30 ноября 2017 года) - пункты 5.1, 6.5.1, 6.9, 10.8, руководствовался тем, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу являются сообщение * достоверной информации о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, к условиям которого он присоединился при заключении кредитного договора.

В соответствии с этим судом установлено, что * предоставил страховщику ложную информацию о состоянии своего здоровья, а именно не указал, что с 2008 года он обращался с жалобами на боли в *, лечился по поводу *, *, *, *, *, с октября 2016 года у него было диагностировано стойкая утрата функций *, а 10 декабря 2015 года - *болезнь сердца. 16 февраля 2017 года, то есть непосредственно перед заключением договора страхования, * обращался за медицинской помощью с жалобами на перебои в работе *, *, *. Однако, в заявлении от 30 ноября 2017 года, на основании которого * присоединился к договору коллективного страхования, он подтвердил, что не проходил лечения и не страдает на момент подписания настоящего заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями * системы, заболеваниями почек и *.

Таким образом, суд, установив сообщение * ложной информации о состоянии своего здоровья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартанян Э.В. от иска отказалась, пояснив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ Вартанян Э.В. от иска основан на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с прекращением производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

принять отказ Вартанян Э.В. от иска к АО СК "Альянс Жизнь", ООО "БМВ Банк" о признании незаконным отказа в страховой выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенным обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи