Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32041/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-32041/2021

город Москва

12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8183/2020 по иску Малькова И*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Малькова И*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Малькова И*В* отказано, с Малькова И*В* в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Мальков И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Малькова И.В. отказано, с Малькова И.В. в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Мальков И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мальков И.В. является собственником автомобиля марки "Киа", г.р.з. ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение механических повреждений данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2020 года.

Настоящий иск предъявлен истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании СК "НАСКО", в которой была застрахована ответственность лица, которое истец считал виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Российский Союз Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию отказал по мотиву того, что согласно заключению ООО "Компакт эксперт" повреждения автомобиля истца в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2020 года.

Возражая против правовой позиции ответчика, истец представил заключение ИП Ибрагимов Р.Г, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мальковым И.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено независимым экспертным учреждением; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Соответственно, страховой случай по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в рамках спорных правоотношений в отношении Малькова И.В. не наступил (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по правилам ст. 18-19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то судом произведено распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малькова И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: