Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32042/2021

Судья: фио Дело N 33-32042/2021

12 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7619/2020 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - фио) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на лежащего на проезжей части пешехода - фио - отца несовершеннолетней фио, который от полученных повреждений скончался.

По заявлению истца ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец просила взыскать с фио компенсационную выплату в размере 475.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000, сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы за составление досудебной претензии в размере 2.000, сумма, расходы на копирование документов в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио в лице законного представителя фио компенсационную выплату в размере 475.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.950, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. в 23:25 произошло ДТП - водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, допустившего наезд на фио, лежащего на его полосе движения, после чего следующий в попутном направлении автомобиль марки марка автомобиля Корола", под управлением фио, также допустил наезд на лежащего на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства фио

В результате ДТП фио получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

фио является законным представителем фио, паспортные данные, - дочери потерпевшего фио

Гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Корола", застрахована не была.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Кунгурский" от 04 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.2 4 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей автомобилей фио и фио состава преступления.

26 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в которой 04 октября 2019 г. было отказано со ссылкой на необходимость предоставления полного пакета документов.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 935, 1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 3. 4, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания в ответчика денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в ДТП погиб отец малолетней фио; гражданская ответственность водителя автомобиля фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Корола", застрахована не была, в связи с чем оснований для освобождения фио от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не установлено.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п. п. "г").

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Корола" фио застрахована не была, на ответчика в силу указанной нормы права возлагается ответственность за осуществление компенсационной выплаты.

При этом, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, в силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как несовершеннолетний ребенок потерпевшего, погибшего в результате ДТП, имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕN0370052531), которое по обязательствам водителя фио выплатило 09 октября 2019 г. и 22 января 2020 г. по 237.500, сумма

Между тем, представленные ответчиком в подтверждение указанного довода документы - выписки из фио, не содержат указаний в пользу каких конкретно лиц произведены выплаты. Также ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть фио наступила от комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, которые образовались одно вслед за другим, наезд каждого из автомобилей на фио следует рассматривать как отдельные страховые случаи, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, суд, взыскав с ответчика компенсационную выплату в размере 475.000, сумма, при том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 475.000, сумма по обязательству водителя фио, нарушил установленный законом лимит ответственности по страховому случаю, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен не полный комплект документов для компенсационной выплаты, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции ответчика, который одновременно оспаривает и право фио на получение компенсационной выплаты, и ссылается на неполный комплект документов, представленный законным представителем для получения компенсационной выплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушения права истца по получение компенсационной выплаты не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о завышенном размере взысканного судом штрафа, а также о том, что истец, направив ответчику 15 января 2020 г. претензию и обратившись 24 апреля 2020 г. в суд, злоупотребляет правом, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: