Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Холдинговая компания ГУТА"

на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в редакции дополнительных решений от 25 декабря 2020 года, 27 апреля 2021 года, которыми постановлено:

"Обязать ООО "Холдинговая компания "ГУТА" предоставить фио документы в соответствии с заявлением от 29 июля 2020 г.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу фио моральный вред в сумме сумма

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать", "Взыскать с "Холдинговая компания ГУТА" в пользу фио расходы в сумме сумма

В остальной части заявления отказать", "Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу фио премию в сумме сумма, проценты в сумме сумма

В остальной части иска о взыскании премии с учетом процентов отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ХК "ГУТА", с учетом уточнений просил обязать издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении; внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; выдать трудовую книжку; выдать документы, связанные с работой в соответствии с заявлением от 29.07.2020; взыскать выходное пособие при увольнении с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма; средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма; материальный ущерб, причинённый в результате незаконной задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма; невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за июнь 2020 года с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 27.11.2020 в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 01.10.2019 принят на работу в ООО "ХК "ГУТА" на должность эксперта-аналитика по кадрам Экспертного управления Администрации Совета директоров. 03.06.2020 в помещении отдела кадров ему вручено под роспись уведомление N 10 от 29.05.2020 "Об установлении режима неполной рабочей недели". 26.07.2020 он направил почтой России в адрес работодателя официальное уведомление от 25.07.2020 об отказе продолжать работу в режиме неполной рабочей недели. 03.08.2020 он прибыл в отдел кадров для получения трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении, однако ему было отказано и предложено ознакомиться с приказом N 4 от 30.07.2020 "Об отмене Приказа N 3 от 29.05.2020 года "О введении неполной рабочей недели"". В этот же день ему вручено уведомление N 1 от 31.07.2020 "Об отзыве Уведомления об установлении режима неполной рабочей недели от 29.05.2020 N 10". Вопреки фактическому прекращению трудовых отношений и в соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не произведено, соответствующие гарантии и компенсации не предоставлены, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет при увольнении не получен.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительных решений, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика - Скворцова А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 фио принят на работу в ООО "ХК "ГУТА" на должность эксперта-аналитика по кадрам экспертного управления Администрации совета директоров с установленным должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячной премией, выплата которой производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, пропорционально отработанного времени в расчетном периоде.

Приказом N3 от 29.05.2020 в связи с изменением организационных условий труда, связанных с перераспределением нагрузки на структурные подразделения ООО "ХК "ГУТА" и на конкретные должности по причине снижения объемов работ во всех направлениях деятельности ООО "ХК "ГУТА", сокращения количества заключаемых контрактов, связанных с развитием бизнеса ХК "ГУТА", а также приостановлением проектов, разработкой, сопровождением и реализацией которой занималась ООО "ХК "ГУТА", в соответствии со ст. 74 ТК РФ, для фио установлен на период с 01.08.2020 по 31.12.2020 следующий режим работы на условиях неполной рабочей недели: рабочий день ? понедельник; выходные дни - вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени в неделю - 8 часов; режим рабочего времени с 09.00 до 18.00; перерыв для отдыха и питания - 13.00 до 14.00. Оплата производится пропорционально отработанному времени".

03.06.2020 фио вручено уведомление N1 от 29.05.2020 об установлении режима неполной рабочей недели.

В период с 19.07.2020 по 31.07.2020 истец являлся временно нетрудоспособным.

Уведомлением от 25.07.2020, направленным в адрес ответчика 26.07.2020, фио отказался от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели.

29.07.2020 фио направил в адрес ответчика заявление о предоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ заверенных документов, связанных с работой (21 пункт). Данное заявление поступило ответчику 07.08.2020.

Приказом N4 от 30.07.2020 в связи с улучшением ситуации по развитию бизнеса отменено действие приказа от 29.05.2020 N3 "О введении режима неполной рабочей недели". С данным приказом фио ознакомлен 03.08.2020. В этот же день истцу вручено уведомление об отзыве уведомления об установлении режима неполной рабочей недели от 29.05.2020.

Разрешая требования истца об обязании издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании выходного пособия при увольнении с учетом процентов, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с учетом процентов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуска с учетом процентов, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконной задержки трудовой книжки), суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о сокращении численности (штата), его отмена, а также перенос сроков сокращения относится к исключительной компетенции работодателя, учитывая, что отказ работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени не является безусловным основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истцом работодателем расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был, уведомление о введении режима неполной рабочей недели отозвано работодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба истца не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая в пользу работника премию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что премия в размере сумма установлена приказом работодателя от 01 октября 2019 года, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для выплаты премии не в полном размере.

Доводы жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергают

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной премии за июнь 2020 года - сумма.

В соответствии с указанным выше приказом N 253-пр от 01.10.2019 премия начисляется пропорционально отработанному времени в расчетном периоде.

В июне 2020 года истец находился два дня в оплачиваемом отпуске, а также один день ему был предоставлен в качестве дополнительного отдыха за работу в выходной день, следовательно, выплате подлежала премия за 18 отработанных дней в размере сумма = 41 380 /21 x 18 - 1 774, 29. Дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер компенсации за задержку выплаты премии в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ:

Период Ставка % Дней Компенсация

07.07.2020-26.07.2020 4, 5 20 202, 17

27.07.2020-27.11.2020 4, 25 124 1 183, 79, всего - сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, и составит сумма

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячные премии являются не гарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, размер премии определяется исключительно по усмотрению работодателя, согласиться нельзя.

Работодатель не вправе произвольно лишать или уменьшать причитающиеся работнику премии. Лишить выплаты премии или выплатить их в неполном размере работодатель вправе только в том случае, если работник не выполнит критерии их начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в части размера премии, процентов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу фио премию в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в редакции дополнительных решений оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "ХК ГУТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: