Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-485/2021 по апелляционной жалобе Ступицкой А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Ступицкой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Ступицкой А.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 833 984 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 руб. 00 коп, а всего 1 851 354 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд к ответчику Ступицкой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору, выданному истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ступицкая А.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ступицкой А. С. был заключен кредитный договор N 2815009-ДО-МСК-19, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере 1 840 831 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 9, 9 процентов годовых, с 13 месяца - 20, 7 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет 1 833 984 руб. 39 коп, в том числе: основной долг в размере 1 683 240 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом в размере 132 966 руб. 97 коп, неустойка в размере 17 777 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ступицкой А.С. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Ступицкой А.С. о том, что она не согласна с размером задолженности, а также ответчик была намерена заключить с истцом мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные.

О дате судебного заседания Ступицкая А.С. была извещена заблаговременно, в связи с чем, оспаривая расчет задолженности, Ступицкая А.С. не была лишена возможности предоставить в суд контррасчет исковых требований. Не содержится его и в апелляционной жалобе, также как и ссылок на то, что банком не были учтены какие-либо из внесённых ею платежей.

При этом, из материалов дела не следует, что от ответчика исходили инициативные действия, направленные на заключение мирового соглашения.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С

удьи: