Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., с участием прокурора

Морозовой Е.П, при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование организации" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование организации" N 3-к от 21 января 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование организации" N 5-к от 29 января 2021 года о не начислении фио стимулирующей выплаты в размере 100% за январь 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование организации" N 7-к от 10 февраля 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование организации" N 11-к от 19 февраля 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении стимулирующей выплаты в размере 100% за февраль 2021 года.

Восстановить фио на работе в ООО " наименование организации" в должности руководителя отдела маркетинга со 02 марта 2021 года.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу фио задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за январь и февраль 2021 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО " наименование организации", с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N 3-к от 21.01.2021 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 5-к от 29.01.2021 о неначислении ей стимулирующей выплаты в размере 100% за январь 2021 года, приказ N 7-к от 10.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 11-к от 19.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении стимулирующей выплаты в размере 100% за февраль 2021 года, восстановить ее на работе в ООО " наименование организации" в ранее занимаемой должности руководителя отдела маркетинга, взыскать задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за январь и февраль 2021 года в размере 140 000 (70000+70000) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 02.12.2020 она работала в ООО " наименование организации" в должности руководителя отдела маркетинга в городе Москве. Уведомлением от 12.02.2021 о перемещении на другое рабочее место она была извещена о том, что ее рабочее место будет располагаться по другому адресу, а именно по адресу: адрес, д. 2 кабинет 1, с чем не согласилась истец, указывая, что данное перемещение является переводом, с изменением ее трудовых функций, что недопустимо без письменного согласия работника. Вместе с тем, приказом от 02.03.2021 трудовой договор с истцом был незаконно расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). По мнению истца, ее увольнение с работы за прогул 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021 и 24.02.2021 является незаконным, поскольку 17 и 18 февраля 2021 г. она работала по адресу адрес (где исполняла свои обязанности до перемещения), а 19, 20 и 24 февраля 2021 года она работала дистанционно, прогулов не совершала. Кроме того, приказами ООО " наименование организации" от 21.01.2021, от 10.02.2021, от 19.02.2021 она привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно, а также была лишена заработной платы в виде стимулирующих выплат, что также нарушило ее права, поскольку оснований для издания указанных приказов у работодателя не имелось. Работодатель имел явное намерение уволить ее без законных на то оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО " наименование организации".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, истца фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.12.2020 фио состояла в трудовых отношениях с ООО " наименование организации" в должности руководителя отдела маркетинга с должностным окладом в размере сумма в месяц, а также с ежемесячной стимулирующей выплатой к должностному окладу в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором N 177 от 02.12.2020.

Приказом N 3-к от 21.01.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте: 23.12.2020 - с 10.00 до 11.27, 25.12.2020 - с 10.00 до 10.02, 11.01.2021 - с 10.00 до 10.02, 13.01.2021 -с 10.00 до 10.01 без уважительных причин.

Приказом N 5-к от 29.01.2021 в связи с ненадлежащим исполнением фио служебного задания и намеренной передаче посторонним лицам сведений о деловых операциях работодателя, о которых работник осведомлен в связи с исполнением своих обязанностей, что является нарушением обязанностей, изложенных в п.п. 7.1.1, 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " наименование организации", истцу приказано не начислять стимулирующую выплату в размере 100 % за январь 2021 г. на основании служебной записки фио от 28.01.2021, служебного задания от 14.01.2021, протокола встречи по исполнению плана вхождения в должность от 20.01.2021, объяснительной от 25.01.2021 фио С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 01.02.2021.

Приказом N 7-к от 10.02.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте: 18.01.2021 - с 10.00 до 10.01, 27.01.2021 - с 10.00 до 10.01 без уважительных причин.

Приказом ООО " наименование организации" N 11-к от 19.02.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 08.02.2021 г. - с 10.00 до 10.03 без уважительных причин. Указанным приказом принято решение не начислять истцу стимулирующую выплату в размере 100 % за февраль 2021 г.

Признавая незаконными приказы N 3-к от 21.01.2021, N 7-к от 10.02.2021, N 11-к от 19.02.2021, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством принцип учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, поскольку опоздания, имевшие место 11.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021, 27.01.2021, 08.02.2021, являлись незначительными, никак не отразились на деятельности организации, 23.12.2020 истец отсутствовала на рабочем месте один час 27 минут с согласия непосредственного руководителя.

Учитывая обоснованность требований истца о признании незаконным приказа N 11-к от 19.02.2021, суд правомерно взыскал в пользу фио в счет заработной платы стимулирующую выплату за февраль 2021 года в сумме сумма, которой она была лишена без достаточных оснований.

Признавая незаконным и отменяя приказ N 5-к от 29.01.2021, а также взыскивая стимулирующую выплату за январь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания вышеуказанного приказа не следует, за какой конкретно проступок истец лишена стимулирующей выплаты, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

В соответствии с приказом N 9-Р7Г от 11.02.2021 в связи с производственной необходимостью для увеличения маркетинговой активности в целях привлечения обращений потенциальных арендаторов на объект эксплуатации ООО " наименование организации", расположенный по адресу: адрес, д. 2, на основании протокола встречи Коммерческого директора и Директора по маркетингу ООО " наименование организации" от 11.02.2021 г. принято решение обеспечить перемещение отдела маркетинга с текущего адреса местонахождения: адрес, на адрес: адрес, д. 2, каб. 1, в срок до 16.02.2021, оборудовать рабочие места работникам отдела маркетинга в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда для рабочих мест в срок до 15.02.2021, уведомить сотрудников отдела маркетинга о перемещении рабочих мест по адресу местонахождения отдела маркетинга в срок до 15.02.2021, обеспечить рабочие места работников отдела маркетинга необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием в срок до 16.02.2021.

15.02.2021 истец была уведомлена о перемещении на другое рабочее место.

Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес, д. 2, каб. 1, с 17.02.2021 по 20.02.2021 и 24.02.2021.

По каждому дню вменяемого прогула у истца были истребованы объяснения, которые работником даны не были.

В соответствии с приказом ООО " наименование организации" N 15-к от 02.03.2021 отсутствие истца на рабочем месте 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021 и 24.02.2021 признано прогулом, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО " наименование организации" от 02.03.2021 года N 73 истец уволена 02.03.2021 года с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд установил, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в офисе ответчика по адресу: адрес, д. 2, каб. 1, в спорный период подтвержден.

Суд пришел к выводу, что изменение рабочего места истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, более того, так как рабочее место истца определено работодателем в пределах г. Москвы, согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась. Таким образом, перемещение истца являлось законным.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором от 2 декабря 2020 года определено, что работник принимается в отдел маркетинга на должность руководителя отдела, место работы - г. Москва.

Конкретное рабочее место трудовым договором оговорено не было.

Таким образом, вопреки утверждениям фио, трудовым договором и в совокупности с положениями ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что ее рабочее место (служебное помещение, в котором работник должен исполнять трудовые обязанности) определяется работодателем.

В этой связи согласия работника на изменение места исполнения им трудовых обязанностей не требовалось, перемещение отдела маркетинга и работников этого отдела в другой офис не является переводом на другую работу в порядке ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ либо изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Работодатель был вправе определить фио по своему усмотрению ее рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности.

Отведение работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Вместе с тем, признавая увольнение фио незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие какого-либо ущерба в результате неявки истца на рабочее место в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полагает, в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом - грубым нарушением работником трудовых обязанностей и основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, тогда как фио отсутствовала на рабочем месте в течение пяти рабочих дней. При этом истец осознано и умышленно отсутствовала на рабочем месте, определенном работодателем.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Работодатель неоднократно уведомлял работника о необходимости присутствовать на определенном им (ответчиком) на рабочем месте (л.д. 63, 65, 66, 75) и прекратить нарушение трудовой дисциплины.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника, многочисленные опоздания на работу, несмотря на непродолжительный период трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при сложившихся обстоятельствах применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения было единственно возможным. При этом учитывалось, что фио занимала руководящую должность.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, взысканный с ответчика в бюджет г. Москвы, который с учетом размера удовлетворенных требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменить в части восстановления на работе фио в ООО " наименование организации", взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " наименование организации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: