Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В, с участием адвоката Славинской А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5714/2020 по частной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ "Лодочная 17" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-5714/2020 судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (Московская обл, г. Люберцы, ул. Кирова, д.20а, 8-495-120-01-16), поставив на разрешение экспертов вопросы:

- установить причины залива, произошедшего 15.06.2020 г, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, 17-104;

- установить размер ущерба, причинённого в результате залива квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, 17-104.

Предупредить экспертов по ст.307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы произвести из средств ТСЖ "Лодочная 17".

Обязать истца и ответчика Пиртахия В.Д. обеспечить доступ экспертам в жилые помещения.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы гражданского дела.

Экспертизу провести в течение месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение с осмотром жилого помещения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Деньгин В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17", Пиртахия В.Д. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения по иску, свои заключения по поставленному вопросу.

С учётом возражений ответчиков по существу заявленных требований в судебном заседании 01.12.2020 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы для установления причин залива жилого помещения истца, стоимости восстановительного ремонта. Представители истца Деньгина В.Г. и ответчика Пиртахия В.Д. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ТСЖ "Лодочная 17" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и возложения на ТСЖ оплаты за экспертизу в частной жалобе и дополнениях к ней просит ТСЖ "Лодочная 17".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности адвоката Славинскую А.В, представителя истца Деньгина В.Г. по доверенности Колесникова П.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу и возложения на ТСЖ обязанности по оплате экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос о назначении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование его требований, заявленных к указанным ответчикам; ответчики представили письменные возражения по заявленным требованиям; указали на то, что они не являются надлежащими ответчиками, а также оспаривали стоимость заявленного истцом ко взысканию восстановительного ремонта в связи с заливом. Поскольку суд не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, он пришёл к выводу о назначении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.

Определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы оспаривается ТСЖ "лодочная 17" как в части приостановления производства по делу, так и в части возложения на ТСЖ обязанности по оплате проведения экспертизы.

Нарушений требований действующего законодательства при решении указанных вопросов судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции требования действующего законодательства были соблюдены. Доводы представителя ТСЖ о преждевременном приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза определением суда от 01.12.2020 г. была назначена, а потому производство по делу было приостановлено на время её проведения, т.к. без этого доказательства невозможно дальнейшее рассмотрение дела.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований действующего законодательства при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ТСЖ "Лодочная 17" исходя из существа заявленных истцом требований, т.к. ТСЖ является управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры Деньгина В.Г. и Пиртахия В.Д, и где произошёл залив. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между управляющей компанией и собственником жилого помещения в этом доме с учётом произошедшего залива распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате этого залива, возложив обязанность по оплате экспертизы на ТСЖ. Выяснение данного вопроса наряду с иными обстоятельствами по делу является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле при назначении экспертизы, поскольку экспертиза для правильного разрешения заявленных истцом требований имеет основное значение. Выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда. Содержание постановленного судом определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы на ТСЖ по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы с дополнениями ТСЖ "Лодочная 17" не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, т.к. это не относится к её компетенции, однако считает обоснованными выводы суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы и возложении обязанности по оплате экспертизы на ТСЖ "Лодочная 17", поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства. Требования истцом были заявлены как к Пиртахия В.Д, так и к ТСЖ "Лодочная 17". При этом истец представил своё заключение о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в размере 734700 руб. (т.1, л.д.31). ТСЖ представило возражения на иск (т.1, л.д.197-198); Пиртахия В.Д. также представила свои возражения на иск и акт экспертного заключения (т.1, л.д.220-227). Исковые требования к ТСЖ "Лодочная 17" заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений данного Закона бремя доказывания отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца возлагается на ответчика. Поскольку ответчики возражали против заявленных требований, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения по делу указанной экспертизы и возложил расходы по её проведению на управляющую компанию ТСЖ "Лодочная 17". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопросов о приостановлении производства по делу и оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г. в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ТСЖ "Лодочная 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи