Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-725/2021 по апелляционной жалобе Лавренова А.В, Солоченок М.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Лавренова А.В, Солаченок М.Ню не чинить Лавреновой М.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Обязать Лавренова А.В. передать Лавреновой М.А. ключи от квартиры N **, расположенной по адресу: ***

Прекратить право пользования Солаченок М.Н. и несовершеннолетней Крылатых А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Взыскать Солаченок М.Н, Лавренова А.В. в пользу Лавреновой М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 721 руб. 28 коп.

Решение является основанием для снятия Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Лавренова М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавреновой А.А, обратилась в суд с уточненным иском к Солаченок М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крылатых А.Е, Лавренову А.В, и просит обязать Лавренова А.В. и Солаченок М.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать Лавренова А.В. передать ей ключи от данной квартиры, прекратить право пользования Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е. указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е, а также взыскать с Солаченок М.Н, Лавренова А.В. в пользу Лавреновой М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. и почтовые расходы в сумме 721 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец Лавренова М.А. указывает, что она является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником *** долей данной квартиры является Лавренов А.В, в данной квартире также зарегистрирована их совместная дочь Лавренова А.А. *** года после получения выписки из домовой книги истцу стало известно, что в вышеприведенном жилом помещении также зарегистрированы Солаченок М.Н. (супруга Лавренова А.В.) и несовершеннолетняя Крылатых А.Е. (дочь Солаченок М.Н.). Названные лица родственниками или членами семьи Лавреновой М.А. не являются и были вселены и зарегистрированы в квартире N *** по адресу: *** без ее согласия. При этом в квартире установлен новый дверной замок, в предоставлении ключей от которого ответчиками истцу было отказано, что также нарушает ее права как сособственника жилого помещения.

Истец Лавренова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Какостикову Е.Г, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лавренов А.В, а также его представитель по ордеру *** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривали, что регистрация и вселение в спорную квартиру Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е. произошли без уведомления Лавреновой М.А, также не оспаривали установку новых дверных замков, однако указали, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, а ее доля в собственности является незначительной, порядок пользования квартирой межу сторонами не определялся.

Ответчик Солаченок М.Н, действующая также в интересах несовершеннолетней Крылатых А.Е, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила. В материалах дела имеются письменные объяснения по иску от Лавренова А.В. и Солаченок М.Н.

Представитель ОСЗН района *** по доверенности ***. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетней Крылатых А.Е.

Представитель 3-его лица отдела по вопросам миграции ГУВМ МВД России по району ***, 3-е лицо ***. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Лавренов А.В, Солаченое М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Лавренов А.В, Солаченок М.Н, их представитель Бошнякова Ж.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Лавреновой М.А. по доверенности Какостикова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, то необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности, на обременение его правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца Лавреновой М.А. (***) и Лавренова А.В. (***).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20 октября 2020 года и единому жилищному документу в отношении названного жилого помещения, в нем зарегистрированы: Крылатых А.Е. с *** года, Лавренов А.В. с *** года, Лавренов Д.А. с ***, Лавренова А.А. с ***, Лавренова Е.А. с *** года, Лавренова М.А. с ***, Солаченок М.Н. с *** года (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Лавреновым А.В. и Солаченок М.Н. не оспаривалось, что регистрация Солаченок М.Н. *** года и несовершеннолетней Крылатых А.Е. *** года в жилом помещении по адресу г. *** произошла без ведома и согласия сособственника указанной квартиры Лавреновой М.А, т.е. в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Также ими не оспаривалось, что Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е. фактически проживают в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Лавренова М.А. является сособственником спорного жилого помещения, ее согласие на вселение в жилое помещение Солаченок М.Н. и ее несовершеннолетней дочери Крылатых А.Е, их регистрацию, получено не было, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено, истец возражает против проживания в квартире ответчиков, суд пришел к выводу о прекращении права пользования Солаченок М.Н. и несовершеннолетней Крылатых А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и их выселении из названной квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Лавренов А.В. пояснил, что дверные замки от спорного жилого помещения им действительно были заменены; в октябре 2020 года он получил требование истца о передаче ключей от квартиры N *** по адресу: ***, которое оставил без удовлетворения, т.к. полагает, что Лавренова М.А. добровольно выехав из данной квартиры, распорядилась принадлежащими ей правами, ее вещей в квартире нет, а доля в праве собственности является незначительной, в случае удовлетворения данного требования истца судом не возражает передать Лавреновой М.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***; доказательств наличия ключей от спорной квартиры у истца ответчиками не представлено, при этом истец Лавренова М.А. в настоящее время не имеет возможности по вине ответчиков пользоваться принадлежащей ей долей квартиры по независящим от нее обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лавреновой М.А. об обязании Лавренова А.В, Солаченок М.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и об обязании Лавренова А.В. передать Лавреновой М.А. ключи от данной квартиры

При этом суд учел, что ответчиком Лавреновым А.В. требование о признании доли Лавреновой М.А. незначительной и ее выкупе, не заявлялось.

Ссылку ответчиков на добровольный выезд истца из спорной квартиры и незначительность доли суд не принял во внимание, указав, что указанные обстоятельства являются несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями закона собственники имеют право пользоваться своим имуществом.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713-ПП, вступившее в законную силу решение суда о признании прекратившим права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

В связи с чем, суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия Солаченок М.Н. и Крылатых А.Е. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Солаченок М.Н, Лавренова А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 900 руб, а также почтовые расходы в размере 721 руб. 28 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца Лавреновой М.А. в виде *** в праве собственности является незначительной, на нее приходится *** кв.м. жилой площади, в связи с чем, выделить ей долю в натуре невозможно, указанная доля не может служить самостоятельным объектом, указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительном случае, когда квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. Лавренова А.В, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, истец является собственником *** доли в праве собственности на спорную квартиру, ее право собственности никем не оспорено, в связи с чем, она вправе заявлять требования к ответчикам. Принадлежащая истцу *** доля в праве собственности в установленном законом порядке незначительной не признавалось.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований Лавреновой М.А. о предоставлении ключей от спорной квартиры возможно лишь при определении порядка пользования квартирой и предоставлении каждому собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, однако Лавреновой М.А. требования о вселении и определении порядка пользования квартирой не заявлялись, коллегия находит несостоятельными, поскольку спорная квартира является отдельной трехкомнатной с изолированными комнатами. Являясь сособственником квартиры, она вправе защищать свои права путем предъявления требований об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, в том числе, обязании выдать ключи.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно покинула спорную квартиру, забрав свои вещи, уехала жить к родителям, для ответчиков спорная квартира является единственным жилым помещением, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда и принятого решения не влияют, направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова А.В, Солаченок М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: