Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-768/21 по апелляционным жалобам Петрова Д.А, Москомстройинвест на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу Петрова Дмитрия Анатольевича денежную компенсацию в размере 350 000 руб.00 коп, расходы на представителя 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы 808 рублей 54 копейки.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании компенсации за неисполнение решения суда от 19.11.2010 в размере 1 000 000 руб, расходов на представителя в размере 55 000 руб, почтовых расходов в размере 808, 54 руб, мотивируя тем, что 11.02.2005 истец заключил с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью 2 495 001 руб. 61 коп. С момента передачи истцу в 2005 году квартиры, в ней обнаружились значительные строительные недостатки, выраженные в периодических заливах. Тушинским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-13/2010 по иску Петрова Д.А. к ДИПС, правопреемником которого согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. является Москомстройинвест. Решением суд обязал ответчика устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3, д. N 30, расположенного по адресу: ***, в которой расположена квартира истца. В настоящее время в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве в отношении ответчика находится исполнительное производство N 22246/14/77039-ИП, возбужденное на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В квартире истца по-прежнему происходят неоднократные заливы, чем наносится значительный материальный ущерб.

Истец и его представитель Проскуряков Д.В. в судебном заседании завленные требования поддержали.

Представитель ответчика Силантьева Е.В. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по гражданскому делу N 2-13/10 суд обязал Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3, д. N 30, расположенного по адресу: ***, в котором расположена квартира истца. Так же суд взыскал денежные средства в размере 566 869, 00 руб, в том числе расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры, в размере 119 114 руб. 97 коп, расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна, в размере 23 536 руб. 19 коп, расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон, в размере 260 403 руб. 73 коп, неустойку в размере 100 000, 00 руб, судебные расходы.

На решение суда выдан исполнительный лист ВС *** от 22.12.2010, на основании которого судебный пристав-исполнитель 29.10.2010 возбудил исполнительное производство N11380/10/15/77.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 по гражданскому делу N2-13/10 произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Поскольку указанное решение Москомстройинвестом исполнено не было, Петров Д.А. обратился в суд о взыскании с Москомстройинвеста неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительного брака.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-5982/19 с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 253 руб. 64 коп, расходы на копирование в размере 4 260 руб, всего 329 513 руб. 64 коп. С Москомстройинвеста в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19.12.2019 отменено. Исковые требования Петрова Д.А. удовлетворены частично. С Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. взыскана неустойка в размере 700 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, судебные издержки 29 513 руб. 64 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, по гражданскому делу N2-5982/19 Москомстройинвестом Петрову Д.А. платежным поручением N 776 от 10.12.2020 перечислены денежные средства в размере 1 079 513, 64 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по гражданскому делу N 02-5090/2018 частично удовлетворены исковые требования Петрова Д.А. о возмещении ущерба. Суд взыскал с Москомстройинвеста в пользу истца 114 226, 32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 руб. моральный вред; 20 000 руб. неустойки; 72 113 руб. штраф; 5000 руб. расходы по составлению сметы; 108, 17 коп. почтовые расходы; 50 000 руб. расходы на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 изменено в части взыскания с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. неустойки и штрафа. Взыскано с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 24.11.2016 и от 15.08.2017 сумма в размере 114 226 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойка в размере 880 773 руб. 68 коп, штраф в размере 502 500 руб, расходы по составлению сметы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб, а всего 1 562 608 руб. 17 коп, с учетом выплаченных денежных средств по исполнительному производству окончательно взыскано с Москомстройинвеста в пользу Петрова Д.А. сумма 1 182 375 руб.56 коп. Взыскано с Москомстройинвеста госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 150 руб. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 02-5090/2018 Москомстройинвест перечислил Петрову Д.А. всего 1 562 608, 17 руб.

Представители Москомстройинвеста ссылались на то, что Комитет предпринимал меры к исполнению решения суда.

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ, с уд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В процессе рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 2.04.2021 исполнительное производство N11380/10/15/77 от 29.12.2010 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением решения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию в связи с неисполнением судебного акта.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что Москомстройинвест, как орган исполнительной власти, хотя и предпринимал меры к исполнению решения Тушинского районного суда г.Москвы от 19.11.2010 по делу N2-13/10, но просрочил его исполнение практически на 10 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период неисполнения решения суда в размере 350 000 руб.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по гражданскому делу N 2-13/10 в нарушение ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого ответчику следует выполнить указанные в решении действия.

Вместе с тем, этот срок не может быть ни чем не ограниченным.

Так, в силу ст. 36 ГПК РФ, с одержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство N11380/10/15/77 на дату подачи настоящего заявления о присуждении судебной неустойки 7.12.2020 не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Из материалов дела не следует, что неисполнение решения суда было связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, либо самого взыскателя.

Москомстройинвест не привело какие-либо заслуживающие внимание доводы невозможности исполнения решения суда в течение 10 лет, такой срок нельзя считать разумным.

Таким образом, заявление истца о присуждении судебной неустойки имело под собой все основания для его удовлетворения.

Исполнение решения суда в период рассмотрения настоящего дела и окончание исполнительного производства не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, наоборот указывает на то, что активная позиция взыскателя и обращение в суд в порядке п. 3 ст. 206 ГПК РФ в данном случае привели к восстановлению нарушенного права и к понуждению ответчика исполнитель судебное постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принятые ранее судебные постановления о взыскании убытков и нестойки за нарушение срока устранения строительных недостатков не лишают истца права на взыскание судебной неустойки.

Так, согласно пункту 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, отклоняются доводы Москомстройинвеста о том, что Петров Д.А. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняются, поскольку из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Противоположные доводы апелляционных жалоб в части оспаривания размера компенсации также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка в решении на то, что денежная компенсация взыскивается за период неисполнения решения суда с 24.09.2019 по 02.04.2021 не влияет на правильность определения размера судебной неустойки, поскольку компенсация за неисполнение судебного решения, определенная судом первой инстанции в сумме 350 000 руб, соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам бездействия ответчика.

Сам по себе факт несогласия с определенным судом размером компенсации за неисполнение судебного решения, основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части не является.

Обращение в суд в порядке п. 3 ст. 206 ГПК РФ не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Оснований для изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения, либо увеличения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб также не усматривает.

Вывод суда первой инстанции относительно определения размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является обоснованным, соответствующим разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, почтовые расходы являлись необходимыми и документально подтверждены (л.д. 26-32 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи