Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, с удей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-882/2019 по апелляционным жалобам Иванова О.Г, Есиной Н.В, Казакова А.Н, Королева Г.С, ООО "Союз-Ювелир", Финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы 29 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Казакова А.Н. в пользу Иванова О.Г. денежные средства в размере 15 830 628, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 000, 00 рублей.

Взыскать с Есиной Н.В. в пользу Иванова О.Г. денежные средства в размере 15 830 628, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 000, 00 рублей.

Взыскать с Королева Г.С. в пользу Иванова О.Г. денежные средства в размере 15 830 628, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 000, 00 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Есиной Н.В, Казакову А.Н, Баранову Ю.В, Королеву Г.С. о взыскании с каждого по 15 830 628, 42 руб. (уточненный иск от 13.06.2019 г..), расходов по уплате госпошлины 60 000, 00 руб, мотивируя требования тем, что между ООО КБ "Яр-Банк" (до переименования ООО КБ "Обибанк") и ЗАО "Титан" были заключены: кредитный договор 2167-ВКЛ от 22.12.2011 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000, 00 руб. по ставке 14, 5 процентов годовых; кредитный договор N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000, 00 руб. по ставке 14, 5 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительствами физических лиц: Иванова О.Г, Мешалкина В.Я, Мезяева С.Н, Казакова А.Н, Королева Г.С, Есиной Н.В, Баранова Ю.В. 05.08.2013 между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" заключен договор цессии N 2232, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору N 2167-ВКЛ и Договору N 2232-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам. Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 14.02.2014г. по делу N 2-62/14 с ЗАО "Титан" и Мезяева С.Н. (как поручителя) была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 281 000 руб. (93 100 000 - основной долг, 181 000 - проценты за пользование займом). Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 14.07.2015 по делу N 2- 3452/2015 в пользу ООО "Манго" с Королева Г.С, Есиной Н.В, Иванова О.Г, Казакова А.Н.

Мешалкина В.Я, как поручителей ЗАО "Титан", солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 110 814 руб. (93 100 000 - основной долг, 17 714 400 руб. - проценты за пользование займом). 26.04.2017 между ООО "Манго" и ООО "Союз-Ювелир" заключен договор цессии N ДЦС-АТМ-1, в соответствии с которым ООО "Манго" уступило ООО "Союз Ювелир" все права требования по кредитным Договорам N 2167-ВКЛ и N 2232-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам. ООО "Манго" (в последующем ООО "Союз Ювелир") предъявило требования о погашении задолженности Иванову О.Г. На основании заявления ООО "Манго", решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Указанным решением Арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова О.Г. требования ООО "Манго" в размере 110 814 400 руб, установленные решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 14.07.2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28565/2015 от 13.07.2017 произведена замена кредитора ООО "Манго" на правопреемника - ООО "Союз-Ювелир". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76- 28565/2015 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме. Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО "Рестолайф произвело соответствующие действия. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/2015 требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными (определение вступило в законную силу 05.06.2018г.). Таким образом, Иванов О.Г. в полном объеме удовлетворил требования кредитора ООО "Союз-Ювелир", возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Титан" своих обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ЗАО "Титан") в полном объеме (т.е. доля каждого сопоручителя в обеспечении обязательства составляла 100%), каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, сопоручители отвечают солидарно, Иванов О.Г, в порядке регресса, вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него. Размер требований кредитора (ООО "Союз-Ювелир"), погашенных Ивановым О.Г, составлял 110 814 400, 00 руб. Исходя из суммы требований кредитора (ООО "Союз Ювелир") и количества поручителей (7), доля Иванова О.Г. в исполненном обязательстве составляет 110 814 400 руб./7 = 15 830 628, 57 руб. Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на Иванова О.Г, составляет 94 983 771, 43 руб. Иванов О.Г. обращался к ответчикам с письменными требованиями о возмещении уплаченного кредитору, они требования не исполнили, денежные средства не выплатили, почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока ее хранения.

В судебном заседании представитель истца - Дубровин П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баранова Ю.В. - Лимонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Казакова А.Н. - Мухаметдинов И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Союз-Ювелир" - Ларин И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Есина Н.В, Королев Г.С, третьи лица Мешалкин В.Я, Мезяев С.Н, Купров Е.Б, представители ЗАО "Титан", ООО "Рестолайф" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят Иванов О.Г, Есина Н.В, Королев Г.С, ООО "Союз-Ювелир", Финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Макаров В.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО КБ "Яр-Банк" (до переименования ООО КБ "Обибанк") и ЗАО "Титан" были заключены: кредитный договор 2167-ВКЛ от 22.12.2011 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 0000 руб. по ставке 14, 5 процентов годовых; кредитный договор N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000, 00 руб. по ставке 14, 5 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительствами физических лиц: Иванова О.Г, Мешалкина В.Я, Мезяева С.Н, Казакова А.Н, Королева Г.С, Есиной Н.В, Баранова Ю.В.

05.08.2013 между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" заключен договор цессии N 2232, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору N 2167-ВКЛ и Договору N 2232-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N 2-62/14 с ЗАО "Титан" и Мезяева С.Н. (как поручителя) была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 281 000 руб. (93 100 000 - основной долг, 181 000 - проценты за пользование займом).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N 2- 3452/2015 в пользу ООО "Манго" с Королева Г.С, Есиной Н.В, Иванова О.Г, Казакова А.Н. Мешалкина В.Я, как поручителей ЗАО "Титан", солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 110 814, 00 руб. (93 100 000 -основной долг, 17 714 400 руб.- проценты за пользование займом).

26.04.2017 между ООО "Манго" и ООО "Союз-Ювелир" заключен договор цессии N ДЦС-АТМ-1, в соответствии с которым ООО "Манго" уступило ООО "Союз Ювелир" все права требования по кредитным договорам N 2167-ВКЛ и N 2232-ВКЛ и обеспечивающим его обязательствам.

На основании заявления ООО "Манго", решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Указанным решением Арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова О.Г. требования ООО "Манго" в размере 110 814 400 руб, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28565/2015 от 13.07.2017 произведена замена кредитора ООО "Манго" на правопреемника - ООО "Союз-Ювелир".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме. Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО "Рестолайф произвело соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/2015 требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными (определение вступило в законную силу 05.06.2018).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Иванов О.Г. в полном объеме удовлетворил требования кредитора ООО "Союз-Ювелир", возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Титан" своих обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ЗАО "Титан") в полном объеме (т.е. доля каждого сопоручителя в обеспечении обязательства составляла 100%), каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, сопоручители отвечают солидарно, суд пришел к выводу, что Иванов О.Г, в порядке регресса, вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него.

Размер требований кредитора (ООО "Союз-Ювелир"), погашенных Ивановым О.Г, составлял 110 814 400 руб.

Исходя из суммы требований кредитора (ООО "Союз Ювелир") и количества поручителей (7), суд определилдолю Иванова О.Г. в исполненном обязательстве в сумме 110 814 400 руб./7 = 15 830 628, 42 руб.

Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на Иванова О.Г, составила 94 983 771, 43 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Баранова Ю.В, указав, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности. Также, суд исходил из того, что Баранов Ю.В. не являлся ответчиком по гражданскому делу N 2-3452/15, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. по которому был определен размер подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Иванова О.Г. в части несогласия с выводами районного суда об отказе в иске к Баранову Ю.В.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа (постановление от 05.04.2019 по делу N А41-54738/2014), Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 03.06.2019 по делу N А76-28566/2015) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.10.2019 N 309-ЭС17-10562(5) и постановления Арбитражного Московского округа от 22.09.2020 неоднократно в делах о банкротстве основного заемщика (ООО "Титан" - N А41-54738/2014) и сопоручителей Иванова О.Г. (N А76-28565/2015), Мешалкина В.Я. (N А76-28566/2015) и Мезяева С.Н. (N А40-220439/2015) были установлены обстоятельства, касающиеся лиц, предоставивших поручительство по кредитным обязательствам основного заемщика (ООО "Титан"), а также обстоятельства погашения в деле о банкротстве одного из сопоручителей (Иванова О.Г.) требований кредитора ООО "Союз-Ювелир" и замены кредитора ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г. по делам о банкротстве ООО "Титан", Мешалкина В.Я. и Мезяева С.Н.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку факт исполнения Ивановым О.Г. как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, суд оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется.

Поручители по кредитным договорам, заключенным между закрытым акционерным обществом "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Обибанк", в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/7 каждый из изначальных поручителей.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку решениями суда задолженность с Баранова Ю.В. не взыскивалась, у общества "Союз-Ювелир" договор поручительства с указанным лицом отсутствует, сведения об обращении к нему с требованием как к поручителю не представлены, его поручительство прекратилось; кредитные договоры остались обеспеченными поручительством шести лиц - Мешалкина В.Я, Иванова О.Г, Мезяева С.Н, Казакова А.Н, Есиной Н.В, Королева Г.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Поскольку обязательство основного должника - общества "Титан" по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, кредитор - общество "Манго" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и шести поручителей (за исключением Баранова Ю.В.); при этом общество "Манго" располагало информацией о наличии поручительства Баранова Ю.В. по обязательствам основного должника, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N 2-62/2014, сроки предъявления требований к Баранову Ю.В. на период с 2013 по 2014 год не истекли.

Таким образом, указанные действия общества "Манго", связанные с непредъявлением требований к Баранову Ю.В, свидетельствуют о том, что кредитор общество "Манго" простило Баранову Ю.В. долг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд необоснованно исключил Баранова Ю.В. из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств общества "Титан".

Соответственно, Мешалкин В.Я, Иванов О.Г, Мезяев С.Н, Казаков А.Н, Есина Н.В, Королев Г.С. Баранов Ю.В. как сопоручители считаются обязанными перед Ивановым О.Г. в равных долях, то есть в 1/7 каждый или по 15 830 628 руб. 58 коп.

Иск к Баранову Ю.В. предъявлен не позднее 29.01.2019.

Таким образом, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. подлежит отмене в части отказа в иске к Баранову Ю.В, с принятием в этой части нового решения о взыскании с него в пользу Иванова О.Г. 15 830 628, 42 руб, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Есиной Н.В, Королева Г.С, Казакова А.Н, ООО "Союз-Ювелир", Финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В, оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований не имеется.

В жалобах апелляторы ссылались на то, что 13.06.2017 прекращено дело о банкротстве Есиной Н.В. в связи с расторжением договоров поручительства с ООО "Союз-Ювелир". 12.07.2017 общество расторгло договоры поручительства с Казаковым А.Н, дело о его банкротстве также прекращено. 13.02.2018 между Королевым Г.С. и ООО "Союз-Ювелир" заключено соглашение о расторжении договоров поручительства, 21.02.2018 дело о банкротстве Королева Г.С. прекращено в связи с отсутствием имущества. Аналогичным образом были расторгнуты договора поручительства 13.02.2018 с Мешалкиным В.Я. и с Мезяевым С.Н.

Апелляторы ссылались на прекращение поручительства и на положения пп. 1-3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в данном случае имеет место отсутствие у общества "Союз-Ювелир" экономического интереса и разумности в заключении соглашений о расторжении договоров поручительства. Соглашения оформлены до обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве Иванова О.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, подписание соглашения о расторжении договоров поручительства следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход был применен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.06.2019 по делу о банкротстве Мешалкина В.Я. N А76-28566/2015 по обособленному спору по заявлению Иванова О.Г. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г. и поддержан высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 309-ЭС17-10562(5) по тому же делу. Также данный правовой подход был применен высшей судебной инстанцией при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. (по иному основному обязательству ООО "Титан", обеспеченному четырьмя поручителями) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 309-ЭС17-10562(2) по делу N А7628566/2015.

Кроме того, доводы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), в связи с завершением процедуры реализации имущества подлежат отклонению на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Факт исполнения Ивановым О.Г. как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, то есть после заключения соглашений о расторжении договоров поручительства и прекращении дел о банкротстве Есиной Н.В, Королева Г.С, Казакова А.Н, что указывает на то, что на момент прекращении дел о банкротстве истец не знал и не мог знать о наличии у него требований к ответчикам.

Доводы жалобы о нарушении подсудности несостоятельны. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 в передаче дела по подсудности было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2020 оставлены без изменения.

Доводы жалобы финансового управляющего Мезяева С.Н. о том, что у истца отсутствует право требования, поскольку в деле о банкротстве Иванова О.Г, предъявленные ему требования удовлетворены за счет ООО "Ростолайф" также подлежат отклонению, так как в деле о банкротстве Мезяева С.Н. (N А40-220439/2015) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по делу N А40-220439/2015 были признаны обоснованными требования о замене кредитора ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г.

В остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. отменить в части отказа в иске к Баранову Ю.В.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Баранова Ю.В. в пользу Иванова О.Г. денежные средства в размере 15 830 628, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 000, 00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи