Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3536/2019 по частной жалобе Нарциссовой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нарциссовой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3635/19 по иску Броерского Владимира Анатольевича к Нарциссовой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года были удовлетворены указанные выше исковые требования Броерского В.А. о взыскании с Нарциссовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 6 520 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нарциссовой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нарциссовой Е.А. - без удовлетворения.

От Нарциссовой Е.А. поступило заявление о пересмотре решения суда от 05 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указала, что 16.12.2019 года из содержания договора цессии N Ц02/14/02 от 28.02.2014, протокола судебного заседания от 30.11.2016 по уголовному делу N 1-17/2017, искового заявления Броерского В.А. о возмещении ущерба от преступления от 03.02.2017 в Свердловский районный суд г.Костромы по уголовному делу N 1-17/2017, представленных генеральным директором ООО "Викойл 44" Невзоровым А.В, ответчику стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора цессии N Ц02/14/02 от 28.02.2014, наличии фактов, свидетельствующих о том, что Броерский А.В. вопреки его доводам не понес каких-либо расходов в связи с заключением договора цессии N Ц02/14/02 от 28.02.2014, вводя суды в заблуждение, злоупотребляет правами, так как в одном случае, в рамках уголовного дела N 519418 ссылаясь на договор цессии от 28.02.2014, утверждает, что понес ущерб в размере 6 520 000 рублей, однако в рамках уголовного дела N 1-1-17/2017 признал факт, что в связи с заключением договора цессии от 28.02.2014 каких-либо расходов не понес.

Истец Броерский А.В, ответчик Нарциссова Е.А. и представитель третьего лица ООО "БизнесНефтеХим" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Нарциссова Е.А, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Нарциссова Е.А, действующая также как представитель третьего лица ООО "БизнесНефтеХим", в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Боерский В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нарциссовой Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные представителем Нарцисовой Е.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в нем обстоятельства об отсутствии несения Броерским А.В. расходов в связи с заключением договора цессии от 28.02.2014, который в силу этого является недействительным по мнению ответчика, вновь открывшимися с учетом положений ст.392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учел, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при разрешении спора и рассмотрении жалоб на итоговый судебный акт первой инстанции, в связи с чем также получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного и кассационного определения, которыми решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.07.2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба Нарциссовой Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Нарциссовой Е.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, были основанием оспаривания постановленного судом первой инстанции решения в судах апелляционной и кассационной инстанции, и были предметом оценки судов.

Иные доводы частной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана мотивированная оценка в определении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нарциссовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи