Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Кашинского А.Я. - фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Кашинского Анатолия Яковлевича к ООО "Медицинский центр "Визит-НН", третьему лицу Гардушян фио, о защите прав потребителя прекратить в связи со смертью истца Кашинского Анатолия Яковлевича, УСТАНОВИЛА:

фио А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Визит-НН", третьему лицу Гардушян фио о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Кашинский А.Я. умер 23.12.2020 г, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-ЕР N 777062, актовая запись о смерти N 170209520005302813002 от 24.12.2020 г, произведена Отделом ЗАГС адрес г. фио Главного управления ЗАГС адрес, в связи с чем определением суда от 19.01.2021 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность прекращения производства в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору стоматологических услуг в размере сумма, расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере сумма и в части судебных издержек.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения частной жалобы возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

На основании ст. 220 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца и оказанная ему услуга по протезированию неразрывно связаны с личностью потребителя, в связи с этим после смерти гражданина спорное правоотношение не допускает правопреемство, так как исключается возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Принимая во внимание факт смерти истца и то обстоятельство, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит прекращению.

С выводами суда судебная коллегия полагает согласиться, поскольку правоотношения сторон по данному делу основаны на обращении фио в стоматологическую клинику за оказанием платных услуг и носят личностный характер по изготовлению зубных протезов (согласно доводам искового заявления, что ответчиком отрицалось); согласно доводам истца, в результате проведенных работ исполнителя заказчик испытывал дискомфорт и боль, что повлекло его обращение в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Предъявляя указанный иск, Кашинский А.Я. ссылался на нарушение его прав в области оказания медицинской помощи, которая неразрывно связана с личностью лица, обратившегося за таковой, и, как следствие, до принятия судом решения по существу спора, такое право в порядке наследования к наследникам не переходит, поскольку право требовать признания оказанной медицинской услуги ненадлежащей, вправе только лицо, которому она была оказана либо оказана не в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в определении содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: