Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сукорцева А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сукорцева Алексея Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк", АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Сукорцев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк", АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2019 года между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк") заключен договор потребительского кредита N 13003/2019, согласно условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере 581 584 рубля 70 копеек. При заключении указанного договора, сотрудники ПАО АКБ "Связь-Банк" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк") включили истца в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 16 LA 6000 от 11.11.2016 года, где страховщик АО "СОГАЗ". 29.01.2019 года с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 81 584 рубля 70 копеек в счет платы за включение в список застрахованных, включенный в тело кредита, в том числе страховая премия в размере 8 745 рублей 88 копеек, вознаграждение банка за присоединение к договору страхования в размере 72 838 рублей 82 копейки. В соответствии с договором страхования, обязанность по выплате страховой выплаты по страховым случаям на счет истца возложена на АО "СОГАЗ". 11.02.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление об исключении из списка застрахованных и возврате уплаченной комиссии. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 8 745 рублей 88 копеек, неустойку в размере 8 745 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк") вознаграждение за присоединение к программе страхования в размере 72 838 рублей 82 копейки, неустойку в размере 72 838 рублей 82 копейки, а также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 года между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", заключен договор потребительского кредита N 13003/2019, согласно условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере 581 584 рубля 70 копеек, с процентной ставкой 14, 9 % годовых на 84 месяца.

29.01.2019 года истцом написано заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 16 LA 6000 от 11.11.2016 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ПАО АКБ "Связь-Банк", на основании которого он стал участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО АКБ "Связь-Банк", выступающее страхователем, и АО "СОГАЗ", выступающее страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, подписывая 29.01.2019 заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования. Истец выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования.

Согласно положениям, изложенным в подписанном истцом заявлении от 29.01.2019 года о присоединении к договору страхования, истец подтвердил своей подписью, что ему известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном расторжении договора страхования по его инициативе возврат суммы платы за присоединение к договору страхования (вознаграждение банку и страховая премия) не осуществляется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не учитывают существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Прежде всего, суд не принял во внимание, что истец присоединился к программе страхования 29 января 2019 г, а отказался от страхования уже 11 февраля 2019 г, то есть на 14 день после заключения договора страхования, что подтверждается заявление на отказ от участия в программе страхования от 11.02.2019 г. (т. 1л.д. 58) и почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 43, 44).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 г. N 41072 (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение

четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России, страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в настоящий момент 14 календарных дней) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основывается на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.

Как было указано выше, Истец отказался от участия в Программе страхования в рамках 14 дневного срока, устаиовленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (на 14 календарный день после присоединения к программе страхования), направив 11.02.2019 г. по почте ответчикам соответствующие заявления.

Соответственно, выводы суда о том, что возможность наступления страхового случая не отпала и в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия не подлежит возврату, не состоятельны, так как основанием заявленных исковых требований является то обстоятельство, что истец отказался от участая в Программе страхования в "период охлаждения".

Невключение в договор коллективного страхования пункта, предусматривающего, согласно Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования в период "охлаждения", ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней после присоединения к программе страхования, у страховщика АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для отказа от возврата уплаченной истцом одновременно с получением кредита страховой премии в размере 8 745 рублей 88 копеек, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежные средства в размере 8 745 рублей 88 копеек.

Поскольку АО "СОГАЗ" были нарушены сроки возврата денежных средств, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченной страховой премии, а именно в размере 8 745 рублей 88 копеек. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "СОГАЗ" о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушения прав истца, длительность нарушения (более двух лет), и полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушениям прав истца.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 10 245 рублей 88 копеек (8 745, 88 + 8745, 88 + 3000/2).

При присоединении истца к программе страхования им также была произведена плата ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ответчик ПАО "Промсвязьбанк", за присоединение к Программе страхования в размере 72 838 рублей 82 копеек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Однако ответчик ПАО "Промсвязьбанк" доказательств, подтверждающие понесенные фактических расходов, связанные с присоединением истца к программе страхования, суду не представил.

Сам по себе факт присоединения к Программе страхования не создает для заемщика отдельного имущественного блага.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца платы за подключение к программе страхования также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца денежные средства в размере 72 838 рублей 82 копеек.

Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" были нарушены сроки возврата денежных средств, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченной истцом за услугу по подключению к программе страхования денежной суммы, а именно в размере 72838 рублей 82 копеек. При этом ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в возражениях на исковое заявление не просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 155-156).

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 74 338 рублей 82 копеек (728383, 82 + 72838, 82 + 3000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлины: с АО "СОГАЗ" в размере 7000 рублей, с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 413 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сукорцева Алексея Владимировича денежную сумму в размере 8 745 рублей 88 копеек, неустойку в размере 8 745 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 245 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сукорцева Алексея Владимировича денежную сумму в размере 72838 рублей 82 копейки, неустойку в размере 72838 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 338 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 413 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: